Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10584/20 по делу N А71-18619/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А71-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия": Коурова А.А., паспорт, доверенность от 21.07.2020, диплом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Спецгидрострой": не явились;

от третьих лиц - Сабурова Александра Александровича, Раянова Алексея Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Спецгидрострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2020 года по делу N А71-18619/2019

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395)

третьи лица: Сабуров Александр Александрович, Раянов Алексей Николаевич, о взыскании 260 250 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" о взыскании 260 250 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 11.04.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда принято в отсутствие относимых и допустимых доказательств выплаты истцом суммы страхового возмещения Сабурову А.А.; поскольку размер спорной суммы превышал 100 000 рублей, выплата могла быть произведена только безналичным способом; акт страхового случая был необоснованно принят судом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ-6515, государственный регистрационный знак У 932 МА/18, принадлежащий ОАО "Спецгидрострой" (ответчик) совершил наезд на пешехода Сабурова Александра Александровича.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-6515, государственный регистрационный знак У 932 МА/18, Раянов Алексей Николаевич (л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (истец) по полису ЕЕЕ N 0394260500. В соответствии с актом о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" от 27.09.2018 года Сабурову Александру Александровичу произведена выплата страхового возмещения в размере 260 250 рублей.

Как указал истец в заявлении, истец вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП, участником которого являлось (подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); ссылаясь, что ответственность за вред причинный в результате ДТП несет Сумченко Андрей Викторович.

Между тем суд признал, что ссылки истца по тексту искового заявления на подпункт "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указаны ошибочно, поскольку, исходя из материалов дела, вред причинен Раяновым Алексеем Николаевичем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на вышеуказанные положения, истец направил ответчику претензию исх. N 1427103307-1447572121 от 18.10.2018 (л.д. 74), которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт нахождения водителя Раянова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтвержден материалами дела, а именно приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики по делу N 1-41/2017 от 27 июля 2017 года (л.д. 12-16), который в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора ОСАГО, к выплатившему страховое возмещение страховщику перешло право требования возмещения ущерба непосредственным его причинителем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом подробно исследованы доводы ответчика о том, что виновник ДТП Раянов А.Н. не является работником ОАО "Спецгидрострой", совершил угон транспортного средства, в связи с чем, именно Раянов А.Н. несет ответственность за причиненный вред.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, был угнан.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в связи с отсутствием в деле доказательств выплаты истцом суммы страхового возмещения Сабурову А.А., со ссылкой на то, что выплата могла быть произведена только безналичным способом; акт страхового случая был необоснованно принят судом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения, апелляционным судом проверены и отклонены.

Из обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 260 250 рублей произведена Сабурову А.А. по акту о страховом случае.

Доказательств несогласия Сабурова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с произведенной выплатой, а также доказательств отсутствия такой выплаты, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года по делу N А71-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб