Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-19253/20 по делу N А56-21281/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-21281/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19253/2020) ИП Карасевой Н.В на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 г. по делу N А56-21281/2020, принятое

по иску ИП Карасевой Нины Валерьевны к ООО "Меридиан"

о взыскании 413 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасева Нина Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 413 000 руб. задолженности по договору N 26 СУБ от 10.08.2018.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в форме резолютивной части 09.06.2020 (полный текст решения изготовлен 19.06.2020), в удовлетворении исковых требований ИП Карасевой Н.В. о взыскании с ООО "Меридиан" 413 000 руб. задолженности по договору N 26 СУБ от 10.08.2018 отказано.

В апелляционной жалобе ИП Карасева Нина Валерьевна просит принятое судом первой инстанции решение отменить и удовлетворить ее требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на письмо ООО "ЖК "ВАНИНО" от 12.05.2020, в котором было указано, какие именно работы не были завершены субподрядчиком. Указывает, что письмо не содержит расчет стоимости невыполненных работ, судом эта стоимость также не установлена. Полагает, что приведенное выше письмо не может быть принято в качестве доказательства неисполнения работ.

ООО "Меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, напоминает, что ИП Карасева Н.В. направила в адрес Общества акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 408 613 руб. При этом, истец сдачу работ не произвела, не вызывала Общество на приемку выполненных работ, не представила исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Карасевой Н.В. (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) 10.08.2018 был заключен Договор N 26СУБ, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по устройству инженерных сетей: отопление и вентиляция (ОВ), водопровод и канализация (ВК) в многоквартирном жилом доме N 26 тип "Г" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Узигонты.

На основании пункта 2.1. Договора стоимость работ составила 1 780 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок окончания работ - 20.09.2018. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 3.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о выполненных работах (оказание услуг) от 02.12.2019 на сумму 1 780 000 руб., направленном ответчику 02.12.2019.

Ответчиком оплачены истцу работы на сумму 1 367 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 413 000 руб. 02.12.2019 истец направил ответчику требование об оплате работ.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что истцом работы выполнены частично на сумму 1 367 000 руб., которые были оплачены ответчиком своевременно и в полном соответствии с условиями Договора. Истец покинул строительную площадку до завершения всех работ по Договору, не выполнил Договор на сумму 413 000 руб. Требование об оплате работ заявлено по истечении более 1 года с даты завершения работ, указанных в Договоре.

В обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений об оплате выполненных работ, копия Договора N 27/18ВИС от 28.06.2018 с ООО "ЖК "ВАНИНО" (заказчик), письмо ООО "ЖК "ВАНИНО" от 12.05.2020, которым подтверждается факт оставления истцом строительной площадки до завершения всех работ по Договору, невыполнение части работ по Договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере не подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства надлежащей сдачи работ ответчику в полном объеме, равно, как не представлены доказательства выполнения работ в объеме большем, чем они оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку доказательства выполнения работ на сумму 413 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-21281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева