Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-11313/20 по делу N А50-905/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность 59АА129560 от 15.03.2019),

от ответчика: Петухов В.А. (паспорт, доверенность N 01 от 10.01.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2020 года по делу N А50-905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (ОГРН 1195958016759, ИНН 5902053722)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - ООО "НИИУМС", ответчик) 176568,99 руб., задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по февраль 2019 года, пени на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 23 205 руб. 53 коп. за период с 11.03.2019 по 11.08.2020 её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года (резолютивная часть от 12.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в оводах которой указал на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права. Просит изменить решение взыскать с ответчика в пользу истца 49331,71 руб. 71 коп., в том числе, задолженность в сумме 42082,74 руб. 74 коп., пени в сумме 7248 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям, продолжить начисление неустойки на сумму долга 42082,74 руб. 74 коп. начиная с 12.08.2020 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, прочит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.05.2005 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100296 (л.д.22-23).

Согласно пункта 1.1 данного договора истец выступая в качестве ресурсоснабжающей организации обязывался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а также принимать от него сточные воды в пределах, установленных для него лимитов, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 3.2.6. договора ответчик обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Процедура отбора проб, порядок уведомления ответчиком не оспариваются (данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле N А50-893/2020 (требования о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод) (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно протоколам лабораторных испытаний, во взятых пробах обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет по сравнению с установленными нормативами сброса, в связи с чем, истцом за период с января по февраль 2019 года ответчику начислена повышенная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Уведомление о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с приложенными документами направлены в адрес ответчика (доказательства представлены в материалы дела). Результаты анализа контрольных проб сточных вод сторонами не оспорены.

Согласно п. 6.5. договора, оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с п. 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится Абонентом на основании полученных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Срок оплаты по п. 6.7. договора установлен в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения счета-фактуры. В силу п. 3.2.1. договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

За водоотведение, с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами истцом к оплате ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры по взысканию платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на общую сумму 176568,99 руб.

Требования об оплате данной суммы были своевременно направлены ответчику. Отказ в оплате явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходи из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Судом первой инстанции установлено, что истец, предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 07.12.2018 произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Абонента.

По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленных нарушений ответчику были направлены справки-расчеты платы, выставлены счета-фактуры. Обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонентом за период январь-февраль 2019 года не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 176 568,99 руб.

Размер платы за водоотведение с ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-П, решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 186, Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 N 34.

Согласно п. 123(1) Правил N 644 при расчете платы за негативное воздействие учитывается ФЮ - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение OKi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений, а также показатель Qnp - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

Между сторонами был согласован водохозяйственный расчет, содержащий распределение общего объема стоков ответчика по выпускам (ВХБР), действие ВХБР распространялось на отношения сторон с 01.01.2014, срок действия ВХБР - 5 лет (ответчиком не отрицается и указано в отзыве на исковое заявление). При этом, именно ответчик просил распространить действия ВХБР на период с 01.01.2014, срок действия документа определен соглашением сторон. Таким образом, срок действия ВХБР истек с января 2019 года. Факт истечения срока действия ВХБР в январе 2019 года подтвержден также в рамках дела N А50-893/2020 (взыскивалась плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод).

Доводы ответчика о том, что баланс является исключительно техническим документом, подлежат отклонению.

До изменений, внесённых в Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в федеральном законодательстве понятие, сроки действия, баланса отсутствовали.

На момент согласования сторонами баланса действовали Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, в соответствии с которыми согласовывались ВХБР.

Согласно пункту 3.2, данных Правил срок действия баланса - до изменения водохозяйственной обстановки, но не более 5 лет, при этом сам баланс является не чем иным, как соглашение сторон о порядке определения объема.

Следует отметить, что доказательства того, что ответчиком по истечении пятилетнего срока, а именно, в спорный период представлялся новый баланс, документы, обосновывающие расчет, обоснование, не представлено, соглашение о том, как распределять объем сточных вод по выпускам не заключено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Какие-либо основания производить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начиная с января 2019 года с учетом прямого указания п. 123(1) Правил на порядок расчета платы, способом, предлагаемым ответчиком, не имеется.

Таким образом, в период действия ВХБР истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислялась исходя согласованного ВХБР (например, в декабре 2018), а в спорный период начисления платы (январь - февраль 2019 года) срок действия ВХБР истек, и указанный документ не мог применяться при расчете платы.

Согласно п. 23 (3) Правил N 776 срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

Абонентом ни за 90 дней до истечения срока действия ВХБР, ни непосредственно после истечения указанного срока, ВХБР не предоставлялся (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, п. 23 (3) Правил N 776 действовал в период исполнения договора между сторонами, соответственно так же может быть применен на основании ч.4. ст. 426 ГК РФ, поскольку договор водоотведения является публичным договором.

При этом, максимальный пятилетний срок действия баланса, указанный в п. 23 (3) Правил N 776 соответствует и сроку, который был определен соглашением сторон, и пункту 3.2. Правил N 128, в соответствии с которыми баланс согласовывался в 2014 году.

В связи отсутствием согласованного распределения стоков по выпускам в период январь - февраль 2019 года истец обоснованно в соответствии с п. 123 (1) Правил N 644 учитывал объем сточных вод ответчика без учета его распределения по выпускам, поскольку срок действия ВХБР истек.

Возможность применения баланса по истечении срока его действия, на чем настаивает ответчик, означала бы отсутствие правового смысла в установлении сроков действия данного документа.

Результаты анализов ответчиком не оспорены, оснований для применения баланса с истекшим сроком действия не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не законности взимания платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании пени на основании 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 29205 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежащими удовлетворению (статьи 330, 332 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 176568 руб. 99 коп. и пени в сумме 29205 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену (изменение) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-3905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева