Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-15767/20 по делу N А56-6927/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-6927/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2020) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-6927/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винко-Т"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винко-Т" (далее - ответчик, Общество) штрафа в размере 174 169 рублей 75 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.04.2017 N 13-329/А/КР/20176 в отношении объекта по адресу: Офицерский пер., д.6, лит. Б, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Фонда удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на безосновательное освобождение Общества от ответственности по договору ввиду отсутствия уважительных причин просрочки исполнения обязательства. Как полагает истец, суд первой инстанции неправомерно сослался на задержку в выдаче ордеров ГАТИ, препятствующих выполнению работ, поскольку данные ордера выданы на выполнение работ по складированию материалов и задержка в их получении не препятствовала выполнению Обществом иных работ по договору. Обязанности же Фонда по получению ордеров ГАТИ корреспондирует обязанность Общества по предоставлению комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, доказательств исполнения которой ответчик не представил. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности проведения работ. Ссылка Общества на решение комиссии об отсутствии оснований для применения мер ответственности также является необоснованной, поскольку иск предъявлен за нарушение пункта 10.1 договора, а не пункта 10.5, как указано в позиции ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.04.2017 заключен договор N 13-329/А/КР/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете истца или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее - договор) по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работ) согласно приложению N 1 к договору по адресам (далее - объекты).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору через 14 недель (98 календарных дней) момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость работ по договору составляет 17 416 975 рублей 54 копейки.

Акт передачи объекта, расположенного по адресу: Офицерский пер., д. 6, литера Б (пункт 2 приложения N 1 к договору), для выполнения работ был подписан сторонами 14.04.2017. Таким образом, ответчику следовало завершить работы до 21.07.2017, тогда как из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту крыши в отношении названного объекта усматривается, что работы фактически начаты 14.04.2017 и завершены 31.08.2017.

Обращаясь с иском в суд, Фонд просил взыскать с ответчика 174 169,75 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 10.1 Договора, согласно которому за нарушение подрядчиком срока(ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также срока(ов) начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, он уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ не в установленный договором срок.

Вместе с тем, просрочка в выполнении работ произошла по вине истца.

Пунктом 5.1.6 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить получение в государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) ордера на проведение работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора, а согласно пункту 5.2.21 договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Таким образом, подрядчик обязан приступить к работам только после получения ордера на производство работ.

Ордер ГАТИ от 25.04.2017 N К-4627 допускал выполнение работ ответчиком не ранее 05.05.2017, о чем ответчик известил истца письмами от 29.06.2017 N 267, от 20.11.2017 N 473, направленными в ответ на претензии истца от 15.06.2017 N 1-2181217.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику ордера ГАТИ последний имел право не приступать к выполнению работ.

В такой ситуации подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о том, что для выполнения отдельных видов работ не требовался ордер ГАТИ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции также правомерно учел факт несвоевременной передачи ключей для доступа на объект (письмо от 05.05.2017 N 153) и выводы комиссии по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, изложенные в протоколе от 10.02.2018 N 117.

Вопреки позиции подателя жалобы, выводы комиссии об отсутствии оснований для применения мер ответственности по пункту 10.5 договора, предусматривающему пени за нарушение срока выполнения работ по договору, в отношении ответчика в связи с отсутствием доступа к месту производства работ и необходимостью выполнения дополнительных работ, в полной мере применимы к настоящему спору в целях решения вопроса об обоснованности требования о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по пункту 10.1 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-6927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова