Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-47375/20 по делу N А40-112208/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-112208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" и ООО "АЛЬ БАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2020 г. по делу N А40-112208/20 по иску ООО "АЛЬ БАРИ" (ИНН 6453158660, ОГРН 1186451029863) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ИНН 7743911736, ОГРН 5137746252727) о взыскании 4 623 039,25 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Климов О.А. по доверенности от 29.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬ БАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании 4 623 039,25 руб., госпошлины по договору N 1586/2019 от 14.10.19г.

Решением от 19.07.2020 с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу ООО "АЛЬ БАРИ" взыскана задолженность в размере 4 420 365 руб. 51 коп., неустойку в размере 202 673 руб. 74 коп..

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛЬ БАРИ" (далее - Подрядчик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (далее - Заказчик) 14.10.2019 был заключен договор N 1586-2019 на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. З.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 3. В объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена по договору является твердой, установлена п. 2.1 в размере 4 420 365, 51 рублей.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 Договора, исчисляются с момента заключения Договора - 30 календарных дней. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 2.6.2. договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ N 13 от 24.10.19г. на сумму в размере 4 420 365, 51 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ N 13 от 24.10.19г. на сумму в размере 4 420 365, 51 рублей,

- акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 24.10.19г. на сумму в размере 4 420 365, 51 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составила 4 420 365, 51 рублей.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 08.10.19г. по 31.10.19г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 4 420 365, 51 рублей

Подрядчик обратился к Заказчику претензией от 24.12.19г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были ООО "АЛЬ БАРИ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены, подписанные между сторонами без разногласий, следующие акты: акт о приемке выполненных работ N 13 от 24.10.19 г. на сумму в размере 4 420 365, 51 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 13 от 24.10.19 г. на сумму в размере 4 420 365, 51 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 24.10.19 г. на сумму в размере 4 420 365, 51 рублей, подтверждающие выполнение работ истцом по Договору в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что после подписания актов о приемке выполненных работ ответчик ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" провел комиссионную проверку жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 3, вследствие чего был составлен акт б/н от 24.12.19г., в котором были установлены следующие недостатки:

- на фасаде имеется локальное отслоение окрасочного слоя;

- некачественно выполнен монтаж лотка водоотвода на отмостке;

- не выполнены работы по устройству гидроизоляции и ремонту балконных плит с заменой плитки в кв. 42, кв. 48.

Ответчик в адрес истца направил письменную претензию от 30.12.19г. с требованием исполнить обязательства по Договору.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик был вправе заявить об уменьшении установленной за работы цены в рамках спорного Договора, либо заявить о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 673 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 Договора установлена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 202 673 руб. 74 коп. за период с 15.11.19 г. по 03.07.20г.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-112208/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬ БАРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Б. Расторгуев