Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-42173/20 по делу N А40-288056/2018

г.Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-288056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского С.Е. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-288056/18 по иску

Голиковой Марины Александровны

к Роде В.В.,

ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340),

Роде В.П.,

Роде А.В.

третьи лица: Быковский С.Е., Раппопорт В.И.

о признании недействительными решений собрания, договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лица:

от Быковского С.Е - Лузгин А.С. по доверенности от 16.12.2019 N 77АГ2471800;

Раппопорт В.И.- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Голикова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Роде В.В., ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", Роде В.П., Роде А.В., уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ:

- о признании недействительным решения участников ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью об участии ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в качестве гаранта (поручителя) по договору займа от 10.01.2014;

- о признании недействительным договора займа от 10.01.2014 в части п.п.1.3.1, п.1.3 о том, что гарантом (поручителем) заемщика является ООО "СОЛНЕЧНЫЙ",

- о признании недействительным договора займа от 10.01.2014 в части п.3.4 договора о признании договора займа особой формой протокола общего собрания участников ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", на котором одобрен договор займа и одобрении договора займа от 10.01.2014 г. участниками ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" Роде В.П., Роде А.В., Роде В.В., как обладающими подавляющим числом голосов ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Быковский С.Е., Раппопорт В.И.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-288056/18 исковые требования Голиковой М.А. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо Быковский С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, требования которой были уточнены представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной суда. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора займа от 10.01.2014 в части п.п.1.3.1 п.1.3 о том, что гарантом (поручителем) заемщика является ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Быковский С.Е. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, хотя заявитель являлся одной из сторон оспариваемых договора займа и договора поручительства. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Быковский С.Е. также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и ответчиков. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств аффилированности Быковского С.Е. с Обществом и Роде В.П., Роде А.В., Роде В.В., отмечает, что Быковского С.Е. нельзя признать осведомленным о том, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной. Также из доводов заявителя жалоб следует, что материалами дела не подтверждено злоупотребление правом со стороны Быковского С.Е. при заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель Быковского С.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части - в части признания недействительным договора займа от 10.01.2014 в части подпункта 1.3.1 пункта 1.3 о том, что гарантом (поручителем) заемщика является ООО "СОЛНЕЧНЫЙ". В указанной части в иске следует отказать. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Голикова Марина Александровна является участником ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" с долей в уставном капитале в размере 1,5%,

Остальными участниками ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" являются Роде Валентина Петровна с долей участия 68,5%, Раппопорт Вадим Игоревич с долей участия в размере 15%, Роде Валерий Васильевич с долей участия в размере 15%.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", является Роде Валентина Петровна.

10.01.2014 г. между Быковским С.Е. (займодатель) и Роде В.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодателю денежную сумму, эквивалентную 436 318,23 долларов США по курсу на день возврата.

Гарантами (поручителями) на стороне заемщика выступили Роде А.В., Роде В.В., ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в лице генерального директора Роде В.П. (пункт 1.3 и 1.3.1 Договора займа).

Пунктом 3.4 Договора займа установлено, что заемщик Роде В.П. и гаранты Роде А.В. и Роде В.В. являются участниками ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" с общей суммой долей, достаточной, чтобы подтвердить согласие на крупную сделку и сделку с заинтересованностью, в связи с чем, настоящий договор считается особой формой протокола общего собрания участников ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", на котором подавляющим числом голосов был одобрен настоящий договор.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заемщик Роде Валентина Петровна

Голикова М.А., указывает, что вышеуказанный Договор займа и сделка поручительства, отраженная в пункте 3.4 Договора займа, являются для ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" крупной сделкой, а равно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Также из доводов истца следует, что сделка повлекла причинению Обществу ущерба. Кроме того утверждает, что не давала одобрение на заключение Договора займа и сделки поручительства, не принимала участия в общем собрании по одобрению оспариваемой сделки, в связи с чем считает решение участников об одобрении сделки недействительным.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п.4 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

В соответствии с уставом ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", утвержденного Протоколом общего собрания учредителей N 01 от 15.11.2011, к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы одобрения участниками крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пп.19 п.21.5 Устава).

Решение по вопросу, предусмотренному п.п.19 принимаются участниками (их представителями) единогласно (п.21.5 Устава).

Как следует из представленных доказательств и правильно установил суд первой инстанции, Договор займа от 10.01.2014 является для ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" крупной сделкой.

В то же время, общее собрание по одобрению оспариваемой сделки не созывалось в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, и не проводилось.

С учетом положений п.21.5 Устава ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", Голикова М.А., обладающая 1,5% доли в уставном капитале общества, могла повлиять на принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью, крупной сделки от имени общества. В случае, если бы Голикова М.А. голосовала против одобрения сделки, соответствующее одобрение не было бы получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении Договора займа от 10.01.2014 с нарушением порядка одобрения крупной сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования о:

- признании недействительным решения участников ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью об участии ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в качестве гаранта (поручителя) по договору займа от 10.01.2014 г.;

- признании недействительным договора займа от 10.01.2014 г. в части п.п. 1.3.1, п. 1.3 о том, что гарантом (поручителем) заемщика является ООО "СОЛНЕЧНЫЙ",

- признании недействительным договора займа от 10.01.2014 г. в части п. 3.4 договора о признании договора займа особой формой протокола общего собрания участников ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", на котором одобрен договор займа и одобрении договора займа от 10.01.2014 г. участниками ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" Роде В.П., Роде А.В., Роде В.В., как обладающими подавляющим числом голосов ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

Судом первой инстанции было отклонено заявление Быковского С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемой сделки Голиковой М.А. стало известно 27.11.2018 г., когда она получила уведомление, согласно которому ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" выступает по договору займа Гарантом его возврата.

С рассматриваемым иском в суд Голикова М.А. обратилась 06.12.2018, т.е., по мнению суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности.

Между тем, применительно к обжалуемому требованию Голиковой М.А. о признании недействительным договора займа от 10.01.2014 в части п.п.1.3.1 п.1.3 о том, что гарантом (поручителем) заемщика является ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 названного Кодекса).

Быковский С.Е. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица и стороной по делу не является, вследствие чего, в силу буквального толкования вышеуказанного положения закона, не обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем по общему правилу по требованиям о признании сделки недействительной в качестве ответчиков должны быть привлечены обе стороны оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае Быковский С.Е., как Заимодавец по оспариваемому Договору, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания едем недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.4 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом даты заключения оспариваемого Договора займа от 10.01.2014, и учитывая установленную Законом N 14-ФЗ периодичность проведения общих собраний участников Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о заключении оспариваемой сделки истец мог и должен быть узнать более чем за год до подачи искового заявления -06.12.2018.

При этом каких-либо доказательств того, что истец, принимая участие в общих собраниях участников ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", не имела возможности узнать о заключении оспариваемой сделки, истец не представила.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 10.01.2014 в части п.п.1.3.1 п.1.3 о том, что гарантом (поручителем) заемщика является ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При этом в абз.3 данного пункта Постановления указано, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По аналогии с вышеприведенными разъяснениями в настоящем деле истцу следовало доказать, что Быковский С.Е. должен был знать о предусмотренной пунктом 21.5 Устава Общества необходимости одобрения крупной сделки всем участниками Общества единогласно.

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 3.4 Договора займа указано на достигнутое большинством участников ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" согласие на заключение договора, являющегося для Общества крупной сделкой. Каких-либо оснований усомниться в достоверности указанных в данном пункте Договора сведений у Быковского С.Е. на момент заключения Договора не имелось. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора займа от 10.01.2014 в части подпункта 1.3.1 пункта 1.3, о том, что гарантом (поручителем) заемщика является ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", не имелось. В указанной части в иске следовало отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-288056/18 в части признания недействительным договора займа от 10.01.2014 в части подпункта 1.3.1 пункта 1.3, о том, что гарантом (поручителем) заемщика является ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", отменить; в этой части в иске отказать.

Взыскать с Голиковой М.А. в пользу Быковского С.Е. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова