Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-4965/20 по делу N А14-6659/2020

г. Воронеж

26 октября 2020 г.

Дело N А14-6659/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2020) по делу N А14-6659/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 35 000 руб. неустойки за прострочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.05.2017 по 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 000 руб. неустойки за прострочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.05.2017 по 15.05.2020.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2020) исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка должна быть рассчитана со дня вступления в законную силу решения по делу N А14-2161/2019 по день уплаты страховщиком взысканной суммы. Также, заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом и несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-2161/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 30 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 826 руб. величины утраты товарной стоимости, а также 46 154 руб. 88 коп. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, указанным судебным актом установлено, что право на получение страхового возмещения и все сопутствующие ему права, согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2016, перешли к истцу.

Также, названным решением установлено, что 10.11.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р 349ОА 777, принадлежащего на праве собственности Романовой Е.В., под ее управлением и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. К 459АК 136, под управлением Греченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что страховщик осмотрел транспортное средство и платежным поручением N 570 от 26.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 200 руб. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец 31.08.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, судебных расходов, приложив к ней экспертные заключения. Платежным поручением N 746 от 04.09.2018 ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в сумме 2 609 руб. 75 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец 09.04.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил ПАО СК "Росгострах" в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещении.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-2161/2019, имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-2126/2019 даты представления истцом заявления о страховом возмещении, даты уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в надлежащем размере с 14.12.2016.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.12.2016 по 25.05.2017.

Истцом в ходе рассмотрения дела был изменен период начисления неустойки, составивший с 25.05.2017 по 25.05.2020. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.05.2020, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском штемпеля организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом изменения истцом периода начисления неустойки, правомерно признано арбитражным судом области необоснованным.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из взысканной решением суда суммы страхового возмещения, а также допущенной ответчиком прострочки выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 2 609 руб. 75 коп., неустойка за период с 25.05.2017 по 25.05.2020, составляет 370 120 руб. 85 коп.

Вместе с тем, истцом по своей инициативе уменьшена заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 25.05.2017 по 25.05.2020 до 35 000 руб., что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он является верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, добровольное уменьшение истцом неустойки за период с 25.05.2017 по 25.05.2020 арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2017 по 25.05.2020 в сумме 35 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана со дня вступления в законную силу решения по делу N А14-2161/2019, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что неустойка за период с 25.05.2017 по 25.05.2020, составляет 370 120 руб. 85 коп. Вместе с тем, истцом по своей инициативе уменьшена заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 25.05.2017 по 25.05.2020 до 35 000 руб., что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Из процессуального поведения истца по делу не явствует, что он преследует цель злоупотребления правом при защите своих прав и законных интересов в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения.

Напротив, ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, допустил необоснованно длительную просрочку исполнения своих обязательств, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении страховщика по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца неустойки не имеют своего документального обоснования, не основаны на материалах дела, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2020) по делу N А14-6659/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков