Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-32508/20 по делу N А40-4362/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-4362/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейл-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-4362/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Вагон профит" к ООО "Рейл-сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 392000 руб., неустойки в сумме 26499,80 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с уважительными причинами пропуска срока.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Вагон профит" (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейл-Сервис" (арендатор, ответчик) 14 июня 2019 года заключен договор аренды вагонов N 2-А-ВП/19.

В соответствии с договором истец передал во временное владение и пользование грузовые полувагоны в количестве 4 (четыре) единицы, а ответчик обязался принять вагоны и вносить арендную плату: полувагон модели 12-132 N 63696157; полувагон модели 12-132 N 63696116; полувагон модели 12-132 N 63696025; полувагон модели 12-132 N 63695258.

В соответствии с п. 2.1.1. договора истец обязался передать ответчику исправные и коммерчески пригодные вагоны по акту приема-передачи. Данная обязанность была исполнена истцом 01.07.2019, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи вагонов в аренду.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами была согласована арендная плата за пользование вагонами в размере 2 800 рублей за одни вагон в сутки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц. Средства обеспечительного платежа могут быть использованы арендодателем в случае неисполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

Ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по внесению платежей за период с сентября по октябрь 2019 года. Счет на оплату аренды за сентябрь 2019 года на сумму 336 000 рублей оплачен частично двумя платежными поручениями N 119 от 12.09.2019 и N 125 от 19.09.2019 на общую сумму 150 000 рублей. Счет на оплату аренды за октябрь 2019 года на сумму 347 200 рублей также оплачен не полностью тремя платежными поручениями (N 145 от 01.10.2019, N 143 от 01.10.2019, N 152 от 03.10.2019) на общую сумму 200 000 рублей. В связи с неполной оплатой аренды в сентябре-октябре 2019 года истцом использованы средства обеспечительного платежа для покрытия задолженности ответчика за указанные месяцы.

14 октября 2019 года от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. Согласно пункту 11.2 Договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор письменно известив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до предлагаемой даты расторжения.

Истец в порядке, предусмотренным п. 2.2.1 договора, направил письмо с указанием дорог вывода вагонов из аренды (исх. N 01-05ВП от 18.10.2019). Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 14 ноября 2019 года, а согласно п. 2.2.1. ответчик обязан передать вагоны из аренды не позднее даты расторжения договора, то есть не позднее 14 ноября 2019 года.

Между тем, к указанной дате вагоны из аренды истцу переданы не были, ответчик продолжил пользоваться вагонам, однако арендная плата за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года не внесена, средства обеспечительного платежа исчерпаны 09.12.2019, с 10.11.2019 ответчик использовал, принадлежащие истцу вагоны без внесения арендной платы.

Претензией от 03.12.2019 N 02-48 истец потребовал от ответчика погасить существующую задолженность. В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 392000 руб., неустойки в сумме 26499,80 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. По мнению ответчика, истец неосновательно обогатился, поскольку применяемая ставка арендной платы является завышенной, судом не проверен расчет неустойки по ставке 0,1 %.

Судом также необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общими правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ наличие ходатайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований.

Довод ответчика о том, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не позволил ответчику представить дополнительные доказательства, также несостоятелен, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое начато и завершено до введения режима повышенной готовности на основании Указа Мэра Москвы, не препятствует сторонам представлять дополнительные доказательства непосредственно в суд или посредством системы Мой арбитр. Следовательно, у ответчика имелась возможность при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представить суду дополнительные доказательства.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела и оценки приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов, в том числе дополнительного соглашения N 2, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя по существу начислений не соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ответчик после прекращения действия договора не в полном объеме возвратил арендованное имущество (л.д. 42-47), следовательно, истец правомерно требует внесения арендной платы.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Таким образом, поскольку ставка арендной платы ответчиком в период действия договора не оспаривалась, оснований для применения иной ставки, нежели установлено договором, у истца не имелось.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, в том числе неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение N 2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в том числе в связи с представленными ответчиком контррасчетами, поскольку данный документ истцом как арендодателем не подписан, не был предметом исследования судом первой инстанции, препятствий для его представления в суд первой инстанции не имелось, на что указано выше, и в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может быть приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-4362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина