Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 16АП-3215/20 по делу N А15-4551/2019

г. Ессентуки

20 октября 2020 г.

Дело N А15-4551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-4551/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за период с 02.10.2018 по 14.03.2019 и далее по день оплаты основного долга 261 156 463,56 рубля (требования выделенные из дела N А15-1733/2019).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы основного долга.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании неустойки за просрочку авансовых платежей. Суд не учел судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1/ДСК/1077/П от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказания заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги..

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2017) установлено, что заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из пункта 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2016) соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для исполнения условий указанного договора в октябре-декабре 2018 года по соответствующим актам (от 31.10.2018 на сумму 80 363 428,59 рубля, от 30.11.2018 на сумму 83 226 948,56 рубля, от 31.12.2018 на сумму 97 566 086,41 рубля) истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 261 156 463,56 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец начал начислять соответствующую неустойку, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно определению от 17.07.2014 N 1723-О Конституционного Суда Российской Федерации неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пени следует начислить по день вынесения решения.

На основании разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,76 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде и наличие задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь-декабрь 2018 года на сумму 261 156 463,56 рубля подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2019 по делу N А15-1733/2019.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы основного долга.

В соответствии с вышеуказанными нормами права правильным является следующий расчет: Сумма новой задолженности х Период просрочки х 1/130 х Ключевую ставку Банка России.

Таким образом, рассчитанный судом первый инстанции размер пени составил 54 761 014,24 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен, является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит отклонению, так как правильно установленный судом первой инстанции размер предъявленной к взысканию пени не превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России являющейся отражением минимальных потерь кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании неустойки за просрочку авансовых платежей подлежит отклонению, поскольку платежи, на которые истцом начислена неустойка, не являются авансовыми, а являются промежуточными, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на все платежи, включая промежуточные. Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой в том числе определениями Верховного суда РФ от 31.03.2020 по делу А15-4332/2018, от 08.05.2018 по делу N 15-1699/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, приняты по делам с иными обстоятельствами, по иным договорам и с иными сторонами. Судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства настоящего дела и им дана надлежащая и правильная оценка.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-4551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая