Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 04АП-3219/20 по делу N А78-2887/2020

г. Чита

26 октября 2020 г.

дело N А78-2887/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края, принятое путем подписания резолютивной части 08 июня 2020 года, по делу N А78-288/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334, адрес: 672013, Забайкальский край, город Чита, проезд Ивановский, владение 10) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании пени за просрочку доставки груза.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский нефтяной центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 305 064,96 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение судом изготовлено 02.07.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда изменить, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в августе - декабре 2019 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭН891857, ЭП659645, ЭН988912, ЭС481009, ЭУ160718, ЭП838109, ЭУ189120, ЭО300071, ЭУ427925, ЭУ574115, ЭО563907, Э0573435, ЭР201300, ЭУ692727, ЭТ277743 ответчик (перевозчик) принял для истца (грузополучателя) к перевозке со станций Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги и Чебоксары Горьковской железной дороги до станции Кадала Забайкальской железной дороги груз в 43 вагонах.

Срок доставки груза по накладной N ЭН891857 ответчик установил 08.08.2019, по накладной N ЭП659645 - 09.09.2019, по накладной N ЭН988912 - 10.08.2019, по накладной N ЭС481009 - 12.10.2019, по накладной N ЭУ160718 - 12.11.2019, по накладной N ЭП838109 - 13.09.2019, по накладной N ЭУ189120 - 13.11.2019, по накладной N ЭО300071 - 16.08.2019, по накладной N ЭУ427925 - 17.11.2019, по накладной N ЭУ574115 - 19.11.2019, по накладной N ЭО563907 - 20.08.2019, по накладной N Э0573435 - 20.08.2019, по накладной N ЭР201300 - 20.09.2019, по накладной N ЭУ692727 - 02.12.2019, по накладной N ЭТ277743 - 28.10.2019. На станцию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки: по накладной N ЭН891857 - 12.08.2020, то есть с просрочкой на 4 суток, по накладной N ЭП659645 - 12.09.2019, то есть с просрочкой на 3 суток, по накладной N ЭН988912 - 14.08.2019, то есть с просрочкой на 4 суток, по накладной N ЭС481009 - 14.10.2019, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭУ160718 - 16.11.2019, то есть с просрочкой на 4 суток, по накладной N ЭП838109 - 17.09.2019, то есть с просрочкой на 4 суток, по накладной N ЭУ189120 - 16.11.2019, то есть с просрочкой на 3 суток, по накладной N ЭО300071 - 17.08.2019, то есть с просрочкой на 1 сутки, по накладной N ЭУ427925 - 21.11.2019, то есть с просрочкой на 3 суток, по накладной N ЭУ574115 - 21.11.2019, то есть с просрочкой на 3 суток, по накладной N ЭО563907 - 21.08.2019, то есть с просрочкой на 1 сутки, по накладной N Э0573435 - 21.08.2019, то есть с просрочкой на 1 сутки, по накладной N ЭР201300 - 22.09.2019, то есть с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭУ692727 - 06.12.2019, то есть с просрочкой на 4 суток, по накладной N ЭТ277743 - 04.11.2019, то есть с просрочкой на 7 суток, когда грузополучатель уведомлен о прибытии груза, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.

В связи с нарушением срока доставки грузом истец начислил ответчику 305 064,96 руб. пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку за нарушение срока доставки вагонов с грузом стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 305 064,96 руб. пени за нарушение срока доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N ЭН891857, N ЭП659645, N ЭН988912, N ЭС481009, N ЭУ160718, N ЭП838109, N ЭУ189120, N ЭО300071, N ЭУ427925, N ЭУ574115, N ЭО563907, N Э0573435, N ЭР201300, N ЭУ692727, N ЭТ27774 ЭН891857, ЭП659645, ЭН988912, ЭС481009, ЭУ160718, ЭП838109, ЭУ189120, ЭО300071, ЭУ427925, ЭУ574115, ЭО563907, Э0573435, ЭР201300, ЭУ692727, ЭТ277743.

Возражая на требования истца, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости уменьшить размер неустойки как чрезмерной.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, действующей со 02.08.2019, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании 305 064,96 руб. неустойки в размере 6% от провозной платы по спорным накладным за каждый день просрочки, в пределах 50% от провозной платы спорных отправок.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу неустойку за допущенное нарушение срока доставки вагонов с грузом по транспортным железнодорожным накладным ЭН891857, ЭП659645, ЭН988912, ЭС481009, ЭУ160718, ЭП838109, ЭУ189120, ЭО300071, ЭУ427925, ЭУ574115, ЭО563907, Э0573435, ЭР201300, ЭУ692727, ЭТ277743 в сумме 305 064,96 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел и обосновано не принял.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 6% от провозной платы по спорной отправке, рассчитанной согласно положениям статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, действующей со 02.08.2019, которая привела к значительному улучшению положения перевозчика. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что заявленный истцом размер неустойки 6% в пределах 50% провозной платы за доставку груза в вагоне за каждые сутки просрочки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 19,7% от общего размера провозной платы вагонов спорных отправок при установленной продолжительности просрочки доставки от 1 до 7 суток не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А78-2887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Судья

Капустина Л.В.