Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-14411/20 по делу N А41-8377/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-8377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от администрации Богородского городского округа: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Белый Сокол": Забавина С.Л. по доверенности от 01.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2020 года по делу N А41-8377/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый Сокол"

к администрации Богородского городского округа

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Сокол" (далее - ООО "Белый Сокол", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Богородского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным предписания от 11.11.19 N 05-ю/л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-8377/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 113-114).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Богородского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Богородского городского округа, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Белый Сокол" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Белый Сокол", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0301017:322, площадью 7 360 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения зданий, строений, сооружений промышленности (складской комплекс)", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 (т. 1 л. д. 8-17).

27 сентября 2019 года администрация издала распоряжение N 539-р о проведении внеплановой документарной выездной проверки соблюдения обществом земельного законодательства. Проверка проводилась в отношении указанного земельного участка.

В ходе проведенного осмотра земельного участка администрацией сделан вывод о неиспользовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в акте от 11.11.2019 (т. 1 л. д. 18-22).

По итогам проверки администрацией в отношении общества вынесено предписание от 11.11.2019 N 05-ю/л, которым обществу предписано устранить выявленные при проверке нарушения (т. 1 л. д. 23-25).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Белый Сокол" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из выписки из ЕГРН от 24.10.2019 следует, что указанный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности (складской комплекс) (т. 1 л. д. 8-17).

Как следует из материалов дела, на указанном выше земельном участке отсутствуют объекты, права на которые зарегистрированы за обществом. Из пояснений заявителя следует, что участок оборудован под открытую площадку для временного хранения крупногабаритных изделий.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в Российской Федерации. Согласно пункту 6.9 "Склады", на который ссылается в предписании администрация, указано, что допускается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Всесторонне, полно и правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на земельном участке объектов, права на которые зарегистрированы за обществом, не свидетельствует о нарушении статьи 42 ЗК РФ.

Факт использования земельного участка не по целевому назначению администрацией не доказан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-8377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева