Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-14485/20 по делу N А56-135571/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-135571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "ТаВ Ойл"

к ООО "РемГазСервис"

о взыскании

при участии

от истца: Столяров М. М. (доверенность от 22.11.2019)

от ответчика: Селеева Ю. В. (доверенность от 21.04.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаВ Ойл" (ОГРН 1037867009113, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, пом. 26-Н, офис 250; далее - ООО "ТаВ Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемГазСервис" (ОГРН 1167847061315, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, лит. А, офис 622А; далее - ООО "РемГазСервис", ответчик) о взыскании 1 309 942 руб. 15 коп. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 25.05.2017 N 104-05/17 и 378 964 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда от 14.04.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РемГазСервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Шмелева Е. Г., пользуясь своим руководящим положением в ООО "РемГазСервис", безвозмездно перевела на ответчика долги ООО "РСТ" перед ООО "ТаВ Ойл". Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "РемГазСерви" извещалось по неправильному адресу.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РСТ" (ОГРН 1147847168380, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, лит. А, офис 416).

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И. Трощенко.

Представитель ООО "РСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РСТ" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "РСТ" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ООО "РемГазСервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40958/2020, в рамках которого ответчиком заявлено требование о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.03.2019, заключенного между ООО "ТаВ Ойл" (кредитор), ООО "РСТ" (должник) и ООО "РемГазСервис" (новый должник).

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТАВ ОЙЛ" поддержал заявленные требования, представитель ООО "РемГазСервис" против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТаВ Ойл" (поставщик) и ООО "РСТ" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 25.05.2017 N 104-05/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), по качеству, соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с договором, а также спецификациями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара, а также сумм расходов, связанных с транспортировкой товара от станции отправления до станции назначения, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, если оплата товара по условиям спецификаций к договору производится после поставки товара, и покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, вознаграждение, а также если покупателем нарушаются пункт 4.5 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В марте 2018 года ООО "ТаВ Ойл" осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ООО "РСТ", что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 31.03.2018 N 0331/02 на сумму 375 810 руб. 21 коп., от 20.03.2018 N 0320/04 на сумму 383 181 руб. 85 коп., от 16.03.2018 N 0316/04 на сумму 386 659 руб. 98 коп., от 10.03.2018 N 0310/02 на сумму 378 293 руб. 66 коп., от 08.03.2018 N 0308/03 на сумму 383 416 руб. 86 коп.

Обязательства по оплате ООО "РСТ" не исполнены.

12.03.2019 между ООО "ТАВ ОЙЛ" (кредитор), ООО "РСТ" (должник) и ООО "РемГазСервис" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение от 12.03.2019), в соответствии с которым с согласия кредитора должник передает, а новый должник принимает в полном объеме денежные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора от 25.05.2017 N 104- 05/17 на поставку нефтепродуктов, заключенного между кредитором и должником. На дату заключения настоящего соглашения, задолженность должника перед кредитором по оплате поставленного товара составляет 1 409 942 руб. 15 коп.

В отношении нового должника кредитор может осуществлять все права по обязательству, указанному в пункте 1 настоящего соглашения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации.

По платежным поручениям от 07.10.2019 N 508 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 N 531 на сумму 50 000 руб. ООО "РемГазСервис" произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб.

Неисполнение ООО "РемГазСервис" обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 309 942 руб. 15 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТаВ Ойл" в суд с настоящим иском. За нарушение срока оплаты задолженности истцом начислена неустойка в сумме 378 964 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "РемГазСервис" считает, что соглашение от 12.03.2019 ничтожно в силу того, что заключено в нарушение закона и со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

Ответчик указывает, что на момент заключения соглашения от 12.03.2019 единственным участником ООО "РемГазСервис" являлась Петрова Ольга Леонидовна (с 24 июля 2018 года). Приобретение ею доли в ООО "РемГазСервис" связано с уходом в 2018 году из жизни ее супруга Петрова Владимира Владимировича.

С 28.06.2018 генеральным директором ООО "РемГазСервис" была назначена Шмелева Екатерина Георгиевна, которая осуществляла функции единоличного исполнительного органа, хранила документацию, совершала от имени ООО "РемГазСервис" сделки.

Только в сентябре 2019 года Петровой О. Л. стало известно о подписании с соглашения от 12.03.2019.

Сама Шмелева Е. Г. соответствующим заявлением, направленным в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, после подписания соглашения от 12.03.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о ней, как о единоличном исполнительном органе ООО "РемГазСервис" (28 февраля 2020 года). В настоящее время, утратив полномочия генерального директора, она уклоняется от передачи документов и имущества ООО "РемГазСервис".

В связи с указанными обстоятельствами, 13.04.2020 решением N 1 единственного участника ООО "РемГазСервис" генеральным директором назначен Мартынов Сергей Алексеевич.

Ответчик полагает, что Шмелева Е. Г., пользуясь своим руководящим положением в ООО "РемГазСервис" безвозмездно перевела на него долги ООО "РСТ" перед третьим лицом - ООО "ТаВ Ойл".

При этом Зайцев Евгений Александрович (единственный участник и генеральный директор ООО "РСТ") является супругом Шмелевой Е. Г.

Шмелева Е.Г. является руководителем ООО "АВТОГАЗСЕРВИС" (ИНН 4710006910), где Зайцев Е. А. (ее супруг) является единственным участником.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик считает, что сделка по переводу долга с ООО "РСТ" на ООО "РемГазСервис" является как сделкой с заинтересованностью, так и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ничтожной).

О заключении соглашения от 12.03.2019 Петрова О. Л. в известность не поставлена, указанную сделку она никогда не одобряла, мотивы ее заключения у ООО "РемГазСервис" отсутствовали.

Пункт соглашения от 12.03.2019 о том, что ООО "РемГазСервис" и ООО "РСТ" самостоятельно урегулируют взаиморасчеты в связи с заключением указанного соглашения, по мнению ответчика, является ничем иным как попыткой сокрыть безвозмездность указанной сделки.

При таких обстоятельствах, соглашение от 12.03.2019, по мнению ответчика, в силу статей 10 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что исковые требования ООО "ТаВ Ойл" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 73 Постановления N 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик считает, что соглашение от 12.03.2019 является ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что указанное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на то, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны руководителя ответчика, так как является безвозмездной.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, соглашение от 12.03.2019 является оспоримой сделкой, на дату вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона N 14-ФЗ, не признано.

То обстоятельство, что требования истца основаны на оспоримой сделке, в отсутствие встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, не влекут отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

В силу приведенной выше нормы перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен.

Согласно пункту 4 соглашения от 12.03.2019 ООО "РСТ" и ООО "РемГазСервис" самостоятельно регулируют финансовые взаимоотношения и взаиморасчеты между собой в связи с заключением настоящего соглашения.

Таким образом, само по себе отсутствие в соглашении от 12.03.2019 условия о сумме встречного обязательства ООО "РСТ" перед лицом, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности соглашения от 12.03.2019 отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 309 942 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в сумме 378 964 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-135571/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемГазСервис" (ОГРН 1167847061315, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, лит. А, офис 622А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАВ ОЙЛ" (ОГРН 1037867009113, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А, пом. 26-Н, офис 250) 1 309 942 руб. 15 коп. долга, 378 964 руб. 21 коп. неустойки и 29 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко