Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4974/20 по делу N А73-8613/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А73-8613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рациополис": Кузь Софья Богдановна, представитель по доверенности от 30.09.2019 N 27 АА 14482512

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный стандарт"

на решение от 17.08.2020

по делу N А73-8613/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рациополис" (ОГРН 1122721008354, ИНН 2721194349, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 26 А, офис 407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный стандарт" (ОГРН 1132722005107, ИНН 2722124471, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 16, офис 10)

о и взыскании 4 773 351, 17 руб., признания договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рациополис" (далее - ООО "РП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный стандарт" (далее - ООО "Оконный стандарт", ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 05.06.2019 N 0506/19, взыскании неосновательного обогащения 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 273 351, 17 руб. за период с 19.06.2019 по 12.06.2020.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просил не рассматривать требование о признании незаключенным договора поставки от 05.06.2019 N 0506/19.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 оставлено без рассмотрения требование о признании незаключенным договора поставки от 05.06.2019 N 0506/19, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 963, 11 руб., судебные расходы по уплаченной госпошлине 44 389 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 17.08.2020 и принять отказ истца от требования признать договор незаключёнными. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, приводит доводы об отсутствии оснований оставлять требование без рассмотрения по ходатайству истца, поскольку это не предусмотрено положениями статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 22.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения. Привел доводы о то, что не отказывался от иска, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают форму ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить ходатайство в форме или любом виде.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил.

Представитель истца в заседании апелляционного суда просила оставаться решение суда без изменения и пояснила, что истец от иска не отказывался, уточнил требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неимущественного требования), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 между ООО "Оконный стандарт" (поставщик) и ООО "РП" (покупатель) заключался договор поставки N 0506/19.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя алюминиевые конструкции на объект: "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом по ул. Комсомольской - Уссурийскому бульвару - Тургенева в Центральном районе г. Хабаровска, 2- ая очередь строительства", в объемах и сроках согласованных сторонами в договоре.

Покупатель обязался оплатить и принять товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара определяется в спецификации, которую оформляет покупатель.

Стоимость всего товара по договору составляет 15 056 236 руб., в том числе НДС 20% 2 509 372, 67 руб. (пункт 4.2. договора). Покупатель оплачивает предоплату 1 200 000 руб. в момент подписания договора (пункт 4.4 договора).

ООО "Оконный стандарт" выставило счет от 05.06.2019 N 40 на сумму 1 200 000 руб. с назначением - аванс по договору от 05.06.2019 N 0506/2019.

ООО "РП" оплатил по договору в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями от 18.06.2019 N 486 на сумму 2 500 000 руб., от 24.07.2019 N 600 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 05.06.2019 N 0506/19.

Спецификация к договору не оформлялась, товар покупателю не поставлялся.

Письмом от 27.04.2020 ООО "РП" обратилось к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить перечисленные по договору от 06.06.2019 N 0506/19 денежные средства 4 500 000 руб.

ООО "Оконный стандарт" в добровольном порядке денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено по делу, после перечисления денежных средств в 2019 году, стороны не оформляли спецификацию с указанием количества, ассортимента и срока поставки, переписка по вопросу поставки не велась. В 2020 году покупателем направлено письмо, в котором он указал на отсутствие условий о товаре и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В такой ситуации, в отсутствие доказательств встречного предоставления, сумма долга 4 500 000 руб. взыскана с ответчика, что предметом оспаривания не является.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной просрочкой возврата денежных средств, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 273 351, 17 руб. за период с 19.06.2019 по 12.06.2020.

С учетом установленных в претензии от 27.04.2020 N 27/04 пяти рабочих дней для возврата аванса, получения претензии 05.05.2020 суд произвел начисление процентов по действующей ключевой ставки Банка России за период с 13.05.2020 по 12.06.2020 в размере 20 963, 11 руб., отказав в остальной части.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также при подаче иска заявлено неимущественное требование о признании незаключенным договора поставки от 05.06.2019 N 0506/19.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, поддержал имущественное требование о взыскании долга и процентов, в отношении неимущественного - просил его не рассматривать, т.е. уточнил требования, которые поддерживает.

Право распоряжения своим процессуальными правами в суде принадлежит сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае оснований для прекращения производства в части неимущественных требований не имелось, истец не отказывался от иска, подтвердив позицию в отзыве на жалобу, суд применительно к статье 148 АПК РФ оставил данное требование без рассмотрения, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, суд не принимает приведенные в жалобе формальные основания для отмены решения суда в части.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 по делу N А73-8613/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко