Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 02АП-6674/20 по делу N А29-10641/2019

г. Киров

26 октября 2020 г.

Дело N А29-10641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу N А29-10641/2019,

по иску Гусева Юрия Станиславовича

к Соколову Андрею Валерьевичу

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ИНН: 1102069229, ОГРН: 1111102004485)

третье лицо: финансовый управляющий Соколова А.В. Сычев Сергей Александрович

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Юрий Станиславович (далее - истец, Гусев Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Соколову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик1, Соколов А.В.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ответчик2, ООО "Пробизнес", Общество, заявитель) о признании недействительным Соглашения от 27.11.2018 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, подписанное между ООО "Пробизнес" и Соколовым А.В.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Соколова А.В. Сычева Сергея Александровича (далее - третье лицо, ФУ Соколова А.В. Сычев С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены: соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 27.11.2018, подписанное между Обществом и Соколовым А.В., признано недействительным.

ООО "Пробизнес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу N А29-10641/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обе стороны оспариваемого соглашения о реструктуризации указывали, что соглашение фактически не исполнялось, Соколовым А.В. не были получены денежные средства по оспариваемому соглашению, а истцом ходатайств об истребовании выписок с расчетного счета ООО "Пробизнес" не заявлялось. 03.12.2018 между ООО "Пробизнес" и Соколовым А.В. было заключено соглашение о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 27.11.2018. Фактически, оспариваемое соглашение от 27.11.2018 сторонами не исполнялось. Рассматриваемый спор не имеет предмета, на момент рассмотрения спора сделки в объективной форме не существует (расторгнута соглашением сторон), следовательно. предмет спора отсутствует, такая сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной (Гусева Ю.С.). Поскольку все правоотношения между сторонами по соглашению от 27.11.2018 прекращены, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции сделки в объективной форме не существовало и применительно к данному соглашению от 27.11.2018 стороны находятся в том же состоянии, в котором они находились до его заключения, то оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) у суда первой инстанции не имелось.

Истец, ответчик1, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 04.10.2011, участниками являются Гусев Ю.С. и Соколов А.В., каждый с долей в размере 50 процентов уставного капитала Общества (с 06.07.2018). Генеральным директором Общества с 22.07.2016 является Семизаров В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу N А28-9996/2017 в отношении Соколова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.

27.11.2018 между ответчиками подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - Соглашение, Сделка, л.д.10-11). По условиям Соглашения стороны реструктуризируют задолженность ООО "Пробизнес" перед Соколовым А.В.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным соглашение от 27.11.2018 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, подписанное между ООО "Пробизнес" и Соколовым А.В, как несоответствующее требованиям статьи 46 (или статьи 45) Закона N 14-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка для Общества является крупной, поскольку по ней предполагается отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, а также является сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает получение личной выгоды участником Общества, являющимся выгодоприобретателем по сделке.

Согласно пункту 11.12 статьи 9 устава Общества решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Установив, что согласие участников Общества на совершение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью и крупной сделки в установленном законом порядке не было получено, принимая во внимание, что одобрение оспариваемой сделки совершено участниками Общества в период возбуждения в отношении гражданина Соколова А.В. дела о банкротстве, что также свидетельствует о недобросовестности действий участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск (л.д.78-79), заявитель ссылается на отсутствие самого предмета спора в настоящем деле, поскольку 03.12.2018 оспариваемое соглашение было расторгнуто (л.д.80).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования Гусева Ю.С. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу N А29-10641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева