Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7965/20 по делу N А12-3779/2020

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Логинова Антона Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по делу N А12-3779/2020

по заявлению Логинова Антона Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по исковому заявлению акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ОГРН: 1023402972064, ИНН: 3443009022)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ОГРН: 1053443065279, ИНН: 3443064792)

об обязании привести самовольную постройку в состояние до незаконной реконструкции,

при участии в судебном заседании представителя ООО "А.С.-Авто" Софиной С.Д., действующей на основании доверенности от 01.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МЗ "Волгоградский", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С. - Авто" (далее - ООО "А.С. - Авто", ответчик) об обязании привести самовольную постройку в состояние до незаконной реконструкции.

Через канцелярию суда от генерального директора АО "МЗ "Волгоградский" Логинова Антона Вячеславовича (далее - Логинов А.В.), непосредственно подписавшего исковое заявление, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Генеральный директор АО "МЗ "Волгоградский" Логинов А.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - генерального директора АО "МЗ "Волгоградский" Логинова А.В.

ООО "А.С.-Авто" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Логиновым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (после 02 ноября 2020) в связи с тем, что 02 ноября 2020 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом будет рассматриваться апелляционная жалоба Логинова А.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 по делу N А12-3779/2020.

Рассмотрев заявленное Логиновым А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителей истца, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ООО "А.С.-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители истца, Логинова А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.03.2019.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор АО "МЗ "Волгоградский" Логинов А.В. указал, что в случае привлечения его к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, он мог бы представить развернутые пояснения по существу спора, по иску АО "МЗ "Волгоградский" к ООО "А.С.-Авто" об обязании привести самовольную постройку в состояние до незаконной реконструкции, поскольку существует длительный конфликт по поводу изменения и исполнения договора аренды и использования недвижимого имущества - здания ЦВИД.

По мнению апеллянта, Логинов А.В., как генеральный директор АО "МЗ "Волгоградский" располагал документами и информацией о его деятельности которые имеют отношение к вопросам о наличии разрешения на производство работ по реконструкции здания ЦВИД.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного генеральным директором АО "МЗ "Волгоградский" Логиновым А.В. не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что генеральным директором АО "МЗ "Волгоградский" Логиновым А.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены её права принятым судебным актом по делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности генерального директора АО "МЗ "Волгоградский" Логинова А.В. по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует реализации его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы заявителя не являются основанием для привлечения стороны к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, генеральный директор АО "МЗ "Волгоградский" Логинов А.В. указывает, что, не являясь участником дела N А12-3779/2020, он лишен права и возможности представить пояснения относительно настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также, указанная апеллянтом позиция не может быть принята в качестве обоснованной апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу норм действующего законодательства, интересы самого общества, учредителей, равно как генерального директора в данном случае представляет конкурсный управляющий. В связи с чем, необходимости для привлечения к участию в деле генерального директора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ссылка апеллянта, что генеральный директор обязан представлять интересы общества при рассмотрении данного спора, в связи с тем, что представители конкурсного управляющего Сыроватского Д.М. не могут дать полные объяснения по иску, также не может в порядке статьи 51 АПК РФ являться основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле генерального директора АО "МЗ "Волгоградский" Логинова А.В. не препятствует всестороннему исследованию обстоятельств по делу, не лишает АО "МЗ "Волгоградский" возможности осуществлять полноценную защиту своих прав.

Наличие у апеллянта статуса генерального директора до введения в отношении юридического лица, процедуры конкурсного производства, как и предположение о возможном ущемлении его прав в будущем, само по себе не является необходимыми достаточным основанием для его вступление в настоящее дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по делу N А12-3779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Логинову Антону Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную чеком от 07.09.2020 N 196507.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.Ф. Котлярова