Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46446/20 по делу N А40-10639/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-10639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-10639/20, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Мослифт" (ОГРН: 1147746872701; 125040, г Москва, проспект Ленинградский, 26 1)

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС"

о взыскании 4 036 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Виноградов Н.С. по доверенности от 12.12.2019

от третьих лиц: от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился; от ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мослифт" (далее - АО "Мослифт", ответчик) о взыскании 4 036 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 105 236 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате потребленной электроэнергии при отсутствии договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая факт отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии, ответчик указывает на то, что не имеет отношения к прибору учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.R N 36043563 поименованного в акте проверки, сетевой организацией не установлено каких-либо энергопринимающих устройств АО "Мослифт" и их подключение к сетям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.01.2019 в рамках возложенной обязанности на ПАО "МОЭСК" проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.01.2019

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 05.04.2019 в отношении АО "Мослифт" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 781/ЭА-ю за период с 30.10.2018 по 30.01.2019.

В указанный период по данным сетевой организации ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети ПАО "МОЭСК".

В результате проверки визуально зафиксировано потребления электрической энергии для нужд освещения от сетей ПАО "МОЭСК" ТП-27666, РУ-0,4кВ, с прибором учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.R N 36043563, показания=756,15 у.е., коэффициент трансформации=60.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) на сумму 4 036 906 рублей 68 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 105 236 рублей 07 копеек.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 781/ЭА-ю от 05.04.2019 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, ввиду чего требования о взыскании 4 036 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 105 236 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также действия сетевой организации при обнаружении и установлении обстоятельств бездоговорного потребления, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в целях подтверждения факта бездоговорного потребления, в предмет доказывания входит необходимость установления обстоятельств принадлежности энергопринимающих устройств лицу, нарушившему права сетевой организации.

Как следует из представленного в материалы дела акта технической проверки от 30.01.2019, составленного с участием ООО "ЧОО "Честар", мастера участка ОАО "МОЭСК", наименование объекта к которому произведено самовольное подключение, указано как "хозяйственное строение", адрес расположения объекта г. Москва, Батайский проезд, ПКиО 850-летия Москвы.

При этом, марка счетчика указана как Меркурий 234 ARTM-03 PB.R номер 36043563.

В примечании к акту указано: "Визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения".

В акте о неучтенном потреблении N 781/ЭА-ю от 05.04.2019 адрес местоположения объекта и характеристики указаны те же - г. Москва, Батайский проезд, Парк Культуры и отдыха 850-летия Москвы, хозяйственное строение.

Как указывало АО "Мослифт" и подтверждается материалами дела, в спорный период ответчик являлся подрядчиком по выполнению работ по благоустройству территории парка по адресу: г. Москва, парк 850-летия Москвы на основании государственного контракта от 01.06.2019 N 0173200001418000486, заключенному с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" (пункту 1.1 контракта).

При этом, между ПАО "МОЭСК" и ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" был согласован акт об осуществлении временного технологического присоединения от 06.12.2018, согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: г. Москва, Батайский проезд, дом N Парк культуры и отдыха 850-летия Москвы, влад. Подключение снегогенераторов к ТП N 27666.

В акте об осуществлении временного технологического присоединения от 06.12.2018 составлена фактическая схема подключение с учетом границ балансовой принадлежности, в качестве прибора учета указан Меркурий 234 ARTM-03 PB.R.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что хозяйственное строение, в котором ПАО "МОЭСК" обнаружено место подключения энергопринимающих устройств, имеет отношение к выполнению АО "Мослифт" работ по государственному контракту от 01.06.2018 N 0173200001418000486.

Как следует из справки о выполненных работах, ответчиком в рамках государственного контракта от 01.06.2018 N 0173200001418000486 производились строительно-монтажные работы, в частности по благоустройству парка, в том числе обустройство проезжей части, газонов, работы по установке автоматов, велодорожек и т.д.

Тогда как в ходе исполнения государственного контракта от 01.06.2018 N 0173200001418000486 АО "Мослифт" указанное хозяйственное строение не использовало, при этом согласно первичным документам АО "Мослифт" занималось только установкой элементов наружного освещения объекта заказчика (согласно справкам о выполненных работ), а не потребляло электроэнергию для собственных нужд, в том числе для их освещения, как указано в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства того, что АО "Мослифт" имело каких-либо энергопринимающие устройства, незаконно потребившие электроэнергию. Прибор учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.R N 36043563 обществу не принадлежит, что подтверждается актом об осуществлении временного технологического присоединения от 06.12.2018, ПАО "МОЭСК" не установлено каких-либо энергопринимающих устройств АО "Мослифт" и их подключение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК", в том числе, к указанному в акте хозяйственному строению.

Таким образом, истцом как не доказаны обстоятельства подключения именно ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и принадлежность самих энергопринимающих устройств ответчику.

Истец ссылается на определение "энергопринимающие устройства потребителя", изложенное в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в соответствии с которым - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи, ввиду чего изложенное в акте проверки потребление путем освещения хозяйственного объекта вменяет как бездоговорное потребление, тогда как не учитывает отсутствие на балансе ответчика указанного хозяйственного объекта, так и необходимость использование строения для выполнения подрядных работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не оспаривается пользование объектом, в отношении которого составлен акт бездоговорного потребления, тогда как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указанные обстоятельств опровергал.

С учетом изложенного, в удовлетворении о взыскании 4 036 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 105 236 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является потребителем в бездоговорном порядке электроэнергии, поэтому не обязан возместить стоимость такой электроэнергии, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-10639/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Мослифт" (ОГРН: 1147746872701; 125040, г Москва, проспект Ленинградский, 26 1) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков