Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-29/21 по делу N А40-10639/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-10639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Матюшкин А.М., доверенность от 26.12.2019,

от акционерного общества "Мослифт" Крицын Г.Б., доверенность от 19.12.2020,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" Бугрилова О.А., оверенность от 03.12.2020,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на постановление от 21 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, Молсифт) о взыскании 4 036 906 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 105 236 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение было отменно, в удовлетворении иска отказано.

МОЭСК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решения, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют нормам права и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Мослифта против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Акционерное общество "Мосэнергосбыт", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами 30.01.2019 в рамках возложенной обязанности на истца проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.01.2019.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 05.04.2019 в отношении овтетчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 781/ЭА-ю за период с 30.10.2018 по 30.01.2019.

В результате проверки визуально зафиксировано потребления электрической энергии для нужд освещения от сетей МОЭСК ТП-27666, РУ-0,4 кВ, с прибором учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.R N 36043563, показания = 756,15 у.е., коэффициент трансформации = 60.

Поскольку ответчиком не осуществлена оплата стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) на сумму 4 036 906 рублей 68 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции посчитал, что требования подтверждены надлежащим актом о бездоговорном потреблении.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослался на статьи 538-534 Гражданского кодексе РФ, пункты 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из представленного в материалы дела акта технической проверки от 30.01.2019, составленного с участием ООО "ЧОО "Честа", мастера участка МОЭСК, наименование объекта к которому произведено самовольное подключение, указано как "хозяйственное строение", адрес расположения объекта г. Москва, Батайский проезд, ПКиО 850-летия Москвы следует, что мМарка счетчика указана как Меркурий 234 ARTM-03 PB.R номер 36043563, в примечании к акту указано: "Визуально зафиксировано потребление электрической энергии для нужд освещения".

В акте о неучтенном потреблении N 781/ЭА-ю от 05.04.2019 адрес местоположения объекта и характеристики указаны те же - г. Москва, Батайский проезд, Парк Культуры и отдыха 850-летия Москвы, хозяйственное строение.

Мослифт в спорный период ответчик являлся подрядчиком по выполнению работ по благоустройству территории парка по адресу: г. Москва, парк 850-летия Москвы на основании государственного контракта от 01.06.2019 N 0173200001418000486, заключенному с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС".

Между истцом и ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" был согласован акт об осуществлении временного технологического присоединения от 06.12.2018, согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: г. Москва, Батайский проезд, дом N Парк культуры и отдыха 850-летия Москвы, влад. Подключение снегогенераторов к ТП N 27666.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства того, что хозяйственное строение, в котором истцом обнаружено место подключения энергопринимающих устройств, имеет отношение к выполнению ответчиком работ по государственному контракту от 01.06.2018 N 0173200001418000486. Что не было учтено судам первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, постановления кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановления - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-10639/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Кочетков