Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-13295/20 по делу N А41-1730/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-1730/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Румион" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-1730/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Анжелрусь" к ООО "Румион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжелрусь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румион" о расторжении договора от 24.04.2018 N 03-18, взыскании 634 185 руб. 50 коп. задолженности по договору, 63 418 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-1730/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Румион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анжелрусь" 634 185 руб. 50 коп. задолженности, 30 470 руб. неустойки и 16 151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "Румион" (поставщик) и ООО "Анжелрусь" (покупатель) заключен договор поставки N 03-18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте в соответствии с заказом покупателя (п. 1.1. Договора).

Цена договора согласована в п. 2.2. Договора и составила 304 700 руб.

Оплата производится путем предварительной оплаты в срок до 26.04.2018 по безналичному расчету (п. п. 2.3 - 2.5).

Согласно п. 5.1 поставка осуществляется единовременно либо поэтапно на основании заказов покупателя: 1 поставка (1 группа) - до 30.05.2018, 2 поставка (2 группа) - до 30.07.2018, 3 поставка (3 группа) - до 30.09.2018.

Платежными поручениями от 26.04.2018 N 24 на сумму 304 700 руб., от 29.05.2019 N 26 на сумму 720 000 руб. ООО "Анжелрусь" перечислило ООО "Румион" 1 024 700 руб. в счет будущих поставок товара.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставщик 07.11.2018, 26.11.2018 поставил товар на сумму 390 514 руб. 50 коп.

Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на сумму, перечисленную покупателем, не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления покупателем денежных средств в размере 1 024 700 руб. и поставки товара на сумму 390 514 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Между тем, у сторон возникли разногласия относительно оснований поставок, осуществленных по товарным накладным от 07.11.2018, от 26.11.2018.

Так, истец полагает, что по указанным товарным накладным произведена поставка в рамках договора.

Ответчик же, ссылаясь на цену и условия Договора, полагает, что указанные поставки осуществлены как разовые.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО "Румион" по следующим основаниям.

Действительно, стороны в Договоре согласовали его цену, а также количество и ассортимент товара.

Истцом представлена спецификация N 1 к Договору на сумму 304 700 руб., спецификация к счету от 28.05.2018 N 16 на сумму 720 000 руб.

Между тем, как следует из представленных суду товарных накладных, поставщиком 07.11.2018 и 28.11.2018 поставлен иной товар, чем указан в спецификациях.

Таким образом, у суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о поставке товара в рамках Договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 634 185 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 304 700 руб. 00 коп. задолженность по Договору и 329 485 руб. 50 коп. задолженность по поставке оплаченного платежным поручением от 29.05.2019 N 26 товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара.

Учитывая наличие задолженности ответчика по поставке товара по Договору в размере 304 700 руб., суд первой инстанции обоснованно перерасчитал неустойку и взыскал ее в сумме 30 470 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные истцом за пределом установленного срока документы.

Между тем, исходя из определения суда о принятии искового заявления, последним днем для представления дополнительных документов установлено 06.03.2020. Дополнительные документы поданы в электронном виде 06.03.2020, то есть с соблюдением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-1730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов