Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7799/20 по делу N А57-1555/2020

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-1555/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Стройсервис" (ОГРН 1026401181124, ИНН 6432011233)

третьи лица: Акционерное общество "Независимая Электросетевая Компания", Котляров В.А., Наумов Н.В., Кисилева Н.Г., Кузнецова Н.В., Каюкова Т.И., Печенкина Т.А., Смирнова Е.Ф., Сметанин А.С.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Авангард-Стройсервис" Боздриковой Т.И., действующей на основании доверенности от 09.08.2019, ордера от 12.10.2020 N 32

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Стройсервис" (далее - ООО "Авангард-Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64080312000050 от 26.11.2019 за период с января по февраль 2017 года в размере 88 765,87 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по 28.07.2020 в размере 5 513,72 руб., а также неустойки, начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Независимая Электросетевая Компания"; Котляров В.А.; Наумов Н.В.; Кисилева Н.Г.; Кузнецова Н.В.; Каюкова Т.И.; Печенкина Т.А.; Смирнова Е.Ф.; Сметанин А.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64080312000050 от 26.11.2019 за период с января по февраль 2017 года в размере 88 765,87 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 28.07.2020 в размере 5 513,72 руб., а также неустойка, начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб.

ООО "Авангард-Стройсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не ведет финансово-хозяйственную деятельность, у общества отсутствуют объекты недвижимости, соответственно, оно не потребляет электрическую энергию, объекты в виде жилых домов и нежилых помещений, которые указаны в приложении к договору энергоснабжения, также не являются собственностью ООО "Авангард-Стройсервис". Кроме того, указывает на не заключение договора энергоснабжения N 64080312000050 от 26.11.2019.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.09.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N 64080312000050 со сроком действия с 01.01.2016 до 28.02.2017. Данный договор ООО "Авангард-Стройсервис" не подписан.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии по объектам энергоснабжения ООО "Авангард-Стройсервис", предусмотренным приложением N 7 к оферте договора энергоснабжения N 64080312000050 "Перечень точек поставки электрической энергии" ТП-26 и электроустановки, за период с января 2017 года по февраль 2017 года подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными сетевой организаций АО "НЭСК".

За период с января 2017 года по февраль 2017 года истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 19213275/64080312000050 от 30.11.2019 на сумму 72 391,94 руб. и счет- фактуру N 19213276/64080312000050 от 30.11.2019 на сумму 16 373,93 руб., всего на общую сумму 88 765,87 руб.

Таким образом, истец указывает, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом за период с января по февраль 2017 года составляет 88 765,87 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2019 N 7000/1472, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, а также с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства оплаты основного долга пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 по делу N А57-3877/2017 и от 05.09.2017 по делу N А57-6308/2017 установлены следующие обстоятельства.

Так, между ЗАО "НЭСК" (Исполнитель) и ПАО "Саратовэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанный действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройству электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуг Исполнителя в порядке, установленном договором.

Разногласия по стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года составили 12 060 кВт/ч и за февраль 2017 года составили 2409 кВт/ч.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 года у ЗАО "НЭСК" имеется точка поставки ООО "Авангард-Стройсервис".

ЗАО "НЭСК" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электроэнергии в январе и феврале 2017 года в отношении вышеуказанной точки поставки.

Таким образом, при рассмотрении дел N А57-3877/2017 и N А57-6307/2017 установлено, что объем оказанных услуг по точке поставки ООО "Авангард-Стройсервис" в январе 2017 года составил 12 060 кВт/ч, в феврале 2017 года - 2 409 кВт/ч.

Указанный объем электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" указало при расчете стоимости в счетах - фактурах N 19213275/64080312000050 от 30.11.2019 и N 19213276/64080312000050 от 30.11.2019.

По вышеуказанным делам судом первой инстанции установлено, что спор между ПАО "Саратоюнерго" и ЗАО "НЭСК" возник в отношении объема и стоимости оказанных услуг по точке поставки электрической энергии ООО "Авангард - Стройсервис" в следующем объеме:

* за январь 2017 - 2440 кВт/ч на сумму 8 743,24 руб.,

* за февраль 2017 -12060 кВт/ч на сумму 43 806,54 руб.

Итого на сумму 52 549,78 рублей.

В рамках указанных дел ПАО "Саратовэнерго" возражало против удовлетворения исковых требований ЗАО "НЭСК", ссылаясь на тот факт, что договор энергоснабжения между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Авангард - Стройсервис" расторгнут, с каким-либо иным потребителем по данной точке поставки договор не заключался, следовательно, объем услуг является бездоговорным потреблением и не подлежит к взысканию с гарантирующего поставщика.

Судом возражения ПАО "Саратовэнерго" были отклонены, так как установил, что своевременно изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19 от 01.01.2011 в отношении точки поставки ООО "Авангард - Стройсервис" сторонами не вносились. В связи с чем, оказание услуг со стороны ЗАО "НЭСК" по точке поставки ООО "Авангард - Стройсервис" в январе - феврале 2017 года суд признал обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, взыскание в пользу ЗАО "НЭСК" с ПАО "Саратовэнерго" задолженности за объем оказанных услуг за январь - февраль 2017 по точке поставки ООО "Авангард - Стройсервис", послужило основанием для начисления последнему объема и стоимости потребленной электроэнергии за аналогичный период в следующем размере:

* январь 2017 - 12060 кВт/ч на сумму 72 391,94 руб.,

* за февраль 2017 - 2440 кВт/ч на сумму 16 373,93 руб.

Итого на общую сумму 88 765,87 рублей.

Так, в ноябре 2019 года ПАО "Саратовэнерго" произвело начисление и выставило Ответчику счета-фактуры от 30.11.2019 за январь - февраль 2017 года на общую сумму 88 765,87 рублей.

21.12.2019 ПАО "Саратовэнерго" сопроводительным письмом N 3000/5316 от 10.12.2019 направило в адрес ООО "Авангард - Стройсервис" оферту договора энергоснабжения N 64080312000050 от 26.11.2019.

Доводы жалобы ответчика об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО "Авангард - Стройсервис" оплата задолженности не произведена.

Начисленный объем электроэнергии ООО "Авангард - Стройсервис" идентичен объему, который был взыскан с ПАО "Саратовэнерго".

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции проверен, признан верным и не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате энергии за исковой период в сумме 88 765,87 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в исковой период энергию не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел требования истца доказанными по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за исковой период в размере 88 765,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2019 по 28.07.2020 в размере 5 513,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000050 от 26.11.2019, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признал его правильным. Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не ведет финансово-хозяйственную деятельность, у общества отсутствуют объекты недвижимости, соответственно, оно не потребляет электрическую энергию, объекты в виде жилых домов и нежилых помещений, которые указаны в приложении к договору энергоснабжения, также не являются собственностью ООО "Авангард-Стройсервис".

Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, в подтверждение отсутствия ведения финансово хозяйственной деятельности в материалы дела ООО "Авангард - Стройсервис" представило справку об отсутствии денежных средств на балансе Общества от 18.02.2020, справку из МТС Банка от 02.03.2018, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017, за январь - декабрь 2018 и за январь - декабрь 2019, а также акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 и на 31,03.2014.

Вместе с тем, акт сверки расчетов, даже подписанный со стороны контрагента, не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности.

Более того, Акты составлены за периоды, не относящиеся к исковому периоду по настоящему делу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Авангард - Стройсервис" является действующим юридическим лицом и осуществляет различные виды деятельности согласно выписке, из ЕГРЮЛ не исключено, соответственно, предоставляло документы отчетности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими обязанность Ответчика оплатить фактически потребленную электроэнергию являются Сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь - февраль 2017 года, подписанные директором сетевой организации ЗАО "НЭСК".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем истца в материалы дела был представлен Акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.09.2010 года в отношении точки поставки ТП - 3410 РУ - 10 кВ ТП - 26, подписанный между ЗАО "НЭСК" и ООО "Авангард - Стройсервис".

Следовательно, владельцем указанной точки поставки является ответчик, который обязан вести учет электрической энергии и производить ее оплату.

Точка поставки ТП - 3410 РУ - 10 кВ ТП - 26 в соответствии с Актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.09.2010 также была указана в Приложении N 5 Адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета потребителя к договору энергоснабжения N 64080312000050 от 26.11.2019.

Каких-либо иных документов о том, что владельцем электрообъектов в точке поставки ТП - 3410 РУ - 10 кВ ТП - 26 является другое юридическое лицо, ООО "Авангард - Стройсервис" в материалы дела не представило.

В Приложении N 4 к договору энергоснабжения N 64080312000050 от 26.11.2019 указаны потребители - субабоненты, учтенный объем электроэнергии которых не начисляется в ООО "Авангард - Стройсервис", а, наоборот, вычитается.

Таким образом, документы, представленные Ответчиком в подтверждение отсутствия ведения финансово хозяйственной деятельности, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и обоснованных доказательств по делу, так как, эти документы не являются основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года по делу N А57-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова