Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4486/16 по делу N А63-6850/2016

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-6850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабановской Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 о введении процедуры реструктуризации долга по делу N А63-6850/2016 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Тарабановской Натальи Владимировны (г. Ставрополь, ОГРН 304263518300203, ИНН 263400546562),

при участии в судебном заседании:

от Тарабановской Н.В.: Тарабановского С.В. по доверенности от 27.10.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тарабановской Натальи Владимировны (далее - гр. Тарабановская Н.В., должник) в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Горшенев С.Е., включены требования банка в размере 3 045 300,26 руб., в том числе 2 426 625,49 руб. основного долга, 288 878,92 руб. процентов за пользование кредитом, 7 795,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в составе основной группы), 322 000 руб. неустойки (в составе финансовых санкций) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, гр. Тарабановская Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе приведены доводы о том, что на момент вступления с банком в договорные отношения Тарабановская Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, а на момент принятия обжалуемого судебного акта утратила статус индивидуального предпринимателя с 30.07.2015, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Таким образом, Тарабановская Н.В. не может нести гражданско-правовую ответственность перед банком как физическое лицо.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель гр. Тарабановской Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От финансового управляющего и банка поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 26.09.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела видно, что размер кредиторской задолженности должника составляет 3 045 300,26 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением следующих обязательств: кредитного договора от 24.05.2011 N 205/2011, заключенного между банком и ООО "Цемент" на сумму 9 млн. руб. под 11 % годовых, договора поручительства от 24.05.2011 N 205/2011-ДП-1, заключенного между банком и гр. Тарабановской Н.В., и договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.05.2011.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2013 по делу N 2-268/2013 в связи с неисполнением условий кредитного договора от 24.05.2011 N 205/2011 удовлетворен иск банка о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Цемент", Дегтярева Э.А., Тарабановской Н.В. просроченной задолженности в размере 3 498 871,26 руб., также пропорционально с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 546,79 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 по делу N 33-3904/13 заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2013 изменено в части неустойки и взыскания судебных расходов по уплате госпошлины. Взысканная сумма задолженности составила 3 045 300, 26 руб., из них: основной долг по ссуде в размере 2 426 625,49 руб., проценты по договору в размере 21 745,89 руб., неустойка, начисленная на просроченную ссуду - 300 000 руб., проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита- 267 133,03 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленных на своевременно невозвращенную сумму кредита - 20 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 000 руб., а также размер судебных расходов 7 795,85 руб. с каждого из ответчиков.

Также заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2014 по делу N 2-1319/14 удовлетворены исковые требования банка к гр. Тарабановской Н.В. об обращении взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее Тарабановской Н.В., установлена начальная продажная цена этого имущества.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-3852/2013 ООО "Цемент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела NА63-3852/2013 (определением от 16.10.2013) требования банка к должнику - ООО "Цемент" (заемщику по кредитному договору от 24.05.2011 N205/2011) в размере 3 045 300,26 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2014 производство по делу N А63-3852/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цемент" завершено, требования банка не погашены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2016 в отношении ООО "Цемент" внесена запись от 09.06.2014 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, требования банка к должнику в размере 3 045 300,26 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или

кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных

средств должнику. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия

признаков банкротства должника.

Доказательства погашения задолженности, явившейся основанием для обращения банка в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гр. Тарабановской Н.В., не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника гр. Тарабановской Н.В. перед банком составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, правомерен вывод суда о неплатежеспособности гражданина.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Тарабановской Н.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта Тарабановская Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем она не может нести гражданско-правовую ответственность перед банком как физическое лицо, подлежит отклонению.

Так, из договора поручительства N 205/2011-ДП-1 от 24.05.2011 и договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.05.2011 видно, что указанные договоры заключены Тарабановской Н.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства должника возникли у гражданина/физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации Тарабановская Н.В. (ОГРНИП 304263518300203) на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеет статус индивидуального предпринимателя.

Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю Тарабановской Н.В., так и к гр. Тарабановской Н.В., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-6850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило