Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-15618/20 по делу N А41-41006/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-41006/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-41006/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" к ООО "СИАС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИАС" (далее - ООО "СИАС", ответчик) о взыскании 753 742 руб. 03 коп. задолженности потребленную по договору N ТС-Стр2 от 01.10.2018 в мае 2020 года тепловую энергию, 1 959 руб. 73 коп. неустойки, неустойки, начиная с 02.07.2020 г. по день фактической оплаты, 18 114руб.расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-41006/2020 с ООО "СИАС" в пользу ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" взыскано 753 742 руб. 03 коп. задолженности, 18 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, исчисляемой исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс отказано на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления N424 постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданного преждевременно (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СП-СанТехМонтаж" является гарантирующим поставщиком тепла микрорайона Лукино-Варино р.п. Свердловский г.о. Лосино Петровский, где расположены дома N 3 ул. Заречная, N 7 ул.Заречная, N 20 ул. Строителей.

ООО "СиАС" осуществляет управление указанными жилыми домами.

ООО "СиАС" осуществляет управление указанными домами, при этом от заключения договора по указанным домам уклонилось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-89720/18 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения между ООО "СиАС" и ООО "СП-СанТехМонтаж" от 01.10.2018 между ООО "СП-СанТехМонтаж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СиАС" (исполнитель) по адресу: р.п. Свердловский, г.о. Лосино Петровский, ул. Строителей д.2 (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1 договора ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" обязалось подавать ООО "СИАС" теплоноситель для возможности предоставления ООО "СИАС" соответствующих коммунальных услуг жителям многоквартирного дома. Ответчик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный истцом объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4.2 договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

По пункту 4.3 договора, снятие показаний узла (прибора) учета производится исполнителем ежемесячно по 25 число текущего месяца, и представляются исполнителем в ресурсоснабжающую организацию до 27 числа расчетного месяца. Передача данных осуществляется посредством телефонной связи (факс), e-mail или нарочно на бумажном носителе в соответствии с утвержденной формой (отчетом) и требованиями "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034, подписанным исполнителем.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата за потребленную тепловую энергию, по настоящему договору, производится исполнителем в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных Ресурсоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В целях обеспечения жителей указанных многоквартирных домов коммунальными услугами ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" осуществляло подачу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, что подтверждается актами снятия показаний учета тепловой энергии за май 2020 г., а также счет-фактурой N 1424 от 31.05.2020, счет-фактурой N 1425 от 31.05.2020; счет-фактурой N 1426 от 31.05.2020; счет-фактурой N 1427 от 31.05.2020.

Поскольку претензия от 19.06.2020 N 145/юо (л.д. 23) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СиАС" без удовлетворения, ООО "СП-СанТехМонтаж" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждается актами снятия показаний учета тепловой энергии за май 2020 г., а также счет-фактурой N 1424 от 31.05.2020, счет-фактурой N 1425 от 31.05.2020; счет-фактурой N 1426 от 31.05.2020; счет-фактурой N 1427 от 31.05.2020, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойкуза период с 16.06.2020 по 01.07.2020 в размере 1 959 руб. и с 02.07.2020 по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления N 424 постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданного преждевременно.

Истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-41006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина