Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25133/20 по делу N А56-27841/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-27841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: Кузьмина А.В., доверенность от 14.07.2017;

от заинтересованного лица: Беляев Ю.Ф., доверенность от 16.10.2020;

от 3-го лица: Канина Т.Е., доверенность от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25133/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-27841/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ИП Деркач Е.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании недействительным патента, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна (далее - заявитель, Предприниматель, Деркач Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным патента Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2020 N 7807200000016 на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) и признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче Предпринимателю патента от 14.01.2020 N 7807200000016 и извещений N 697 об уплате 106 830 руб. до 31.03.2020 и N 698 об уплате 213 660 руб. до 31.12.2020.

Решением суда от 25.07.2020 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность налогового органа в случае уточнения расчета выдать новый патент регламентирована Письмами Минфина, новый патент выдан правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 346.48 НК РФ, заявитель не перешел на общую систему налогообложения, не отозвал заявление о примени патентной системы, признание уточненного патента недействительным нарушает баланс частных и публичных интересов, действия Инспекции законны, обжалуемый патент не устанавливает нового права, уточненный арифметический расчет не устанавливает новой налоговой обязанности.

В судебном заседании представители Инспекции и УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ поддержали апелляционную жалобу, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением на получение патента от 11.11.2019.

Предпринимателю налоговым органом выдан патент от 22.11.2019 N 7807190000406 на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-II) в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, предусмотренного пунктом 20 таблицы статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 (код вида предпринимательской деятельности 19).

В соответствии с положениями статьи 1 (пункта 20 таблицы) Законом Санкт-Петербурга Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2015 N 764-137) "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения" при сдаче в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект площадью свыше 150 кв. м составляет 2 300 000 руб.

Принимая во внимание налоговую ставку в размере 6 %, налоговую базу (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 2 300 000 руб., налоговый период - 12 месяцев, налог при применении патентной системы налогообложения составляет 138 000 руб., что отражено в патенте от 22.11.2019 N 7807190000406.

Также налоговым органом выданы два извещения об оплате налога: N 12 на сумму 46 000 руб. со сроком оплаты до 31 марта 2020 года, N 11 на сумму 92 000 руб. со сроком оплаты до 31 декабря 2020 года.

После получения патента от 22.11.2019 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и извещений об оплате налога за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Закон Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 (в ред. Закона от 26.11.2015 N 764-137) был изменен.

В связи с внесенными изменениями Инспекцией Предпринимателю выдан второй патент от 14.01.2020 N 7807200000016, согласно которому налог составляет 320 490 руб.

Направленные заявителю патент от 14.01.2020 N 7807200000016 и извещения N 697 и N 698 обязывают заявителя уплатить 106 830 руб. до 31.03.2020 и 213 660 руб. до 31.12.2020, в то время как согласно ранее выданному и не отмененному патенту от 22.11.2019 N 7807190000406 и извещениям N 12 и N 11 Деркач Н.Н. должна оплатить 46 000 руб. до 31.03.2020 и 92 000 руб. до 31.12.2020.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 03.03.2020 N 16-13/13312 жалобу предпринимателя отставило без удовлетворения.

Предприниматель оспорил патент от 14.01.2020 N 7807200000016, действия Инспекции по его выдаче и извещений об уплате в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как полагает податель жалобы, обязанность налогового органа в случае уточнения расчета выдать новый патент регламентирована Письмами Минфина.

Ссылка Инспекции на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07.04.2015 N ГД-4-3/6312@ и от 29.12.2015 N 03-11-12/3210 подлежит отклонению, поскольку изложенное в них мнение уполномоченного органа не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от изложенной в них трактовки.

Податель жалобы полагает, что новый патент выдан правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 346.48 НК РФ, заявитель не перешел на общую систему налогообложения, не отозвал заявление о примени патентной системы после изменения законодательства, признание уточненного патента недействительным нарушает баланс частных и публичных интересов, действия Инспекции законны, обжалуемый патент не устанавливает нового права, уточненный арифметический расчет не устанавливает новой налоговой обязанности.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 НК РФ для получения патента индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление о получении патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за десять дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.

Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления о получении патента либо выдать индивидуальному предпринимателю патент, либо уведомить его об отказе в выдаче патента (пункт 3 статьи 346.45 НК РФ).

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база налогоплательщиками патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

При этом субъекты Российской Федерации вправе:

- устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 48 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ);

- увеличить максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, но не более чем в десять раз по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ).

Форма заявления на получение утверждена приказом ФНС России от 18.11.2014 N ММВ-7-3/589@ и предусматривает указание в заявлении площади по каждому объекту, используемому для предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (строка 030).

Как установлено судом первой инстанции, заявление Предпринимателя на получение патента от 11.11.2019 было удовлетворено, и налоговым органом выдан патент от 22.11.2019 N 7807190000406 на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-II) в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, предусмотренного пунктом 20 таблицы статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 (код вида предпринимательской деятельности 19).

Принимая во внимание налоговую ставку в размере 6 %, налоговую базу (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 2 300 000 руб., налоговый период - 12 месяцев, налог при применении патентной системы налогообложения составил 138 000 руб., что отражено в патенте от 22.11.2019 N 7807190000406, мною законно полученном.

Также налоговым органом были выданы два извещения об оплате налога: N 12 на сумму 46 000 руб. со сроком оплаты до 31 марта 2020 года, N 11 на сумму 92 000 руб. со сроком оплаты до 31 декабря 2020 года.

Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 606-131 "О внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга о налогах и сборах", вступившим в законную силу с 01.01.2020, статьей 7, внесены изменения в статью 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 (в пункт 20 таблицы), согласно которым сдача в аренду (наем) нежилых помещений, общая площадь которых не превышает 500 кв. м, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один квадратный метр) составляет 15 000 руб.

То есть, при расчете с учетом указанных изменений налог при применении патентной системы обложения в отношении сдачи аренды нежилого помещения площадью 356, 1 кв. м. составляет 320 490 руб. (356,1 кв.м. х 15000 руб. = 5 341 500 руб. 6% от 5 341 500 = 320 490 руб.).

Суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость указанного (с учетом изменений в законе) расчета к индивидуальным предпринимателям, обратившимся в налоговый орган в установленном законом порядке и получившим патент в установленном законом порядке с иным расчетом: по закону, действовавшему на дату получения патента. В противном случае нарушается баланс интересов предпринимателей и налоговых органов.

Таким образом, при наличии патента от 22.11.2019 Инспекцией выдан второй патент от 14.01.2020 N 7807200000016, согласно которому налог составляет 320 490 руб.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1036-О, применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.

Положения главы 26.5 НК РФ не предусматривают возможность выдачи налогоплательщикам патентов на применение патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога уже после начала налогового периода, равно как и не предусматривают случаев замены первоначально выданного патента повторным.

Также главой 26.5 НК РФ не предусмотрена и возможность отказа предпринимателя от применения патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога после выдачи ему патента (постановки на налоговый учет как налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения).

Действия налоговых органов по выдаче патентов с увеличенными налоговой базой и суммой налога уже после начала налогового периода взамен выданных патентов НК РФ не регламентированы, также не урегулированы и в ином порядке.

Выработанный подход к регулированию порядка выдачи патентов не является случайным, так как им обеспечивается право налогоплательщиков при выборе определенной системы налогообложения знать базисные составляющие налогового режима, а именно налогооблагаемую базу и налоговую ставку, в соответствии с произведенным выбором уплачивать налоги, в данном случае - стоимость патента.

Поскольку ни пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ, устанавливающим пятидневный срок для выдачи налоговым органом патента, ни другими положениями НК РФ не предусмотрен порядок выдачи патента с возможностью его замены в связи с изменением максимального размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, несостоятельна ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 346.48 НК РФ, которым закреплено, что установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации, и который, по мнению Инспекции, позволяет налоговым органам осуществлять замену выданного патента новым патентом. Указанный порядок не позволяет налоговому органу совершать действия, не установленные НК РФ, в частности производить замену законно выданного действующего патента, условия которого соблюдаются налогоплательщиком, в том числе, выдавать предпринимателю новый патент, когда первичный налоговым органом недействительным не признавался и не отзывался.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал на то, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П отмечается, что законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, положения закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выборе налогоплательщиком патентной системы налогообложения должна соблюдаться определенность относительно налогооблагаемой базы и налоговой ставки, которая должна устанавливаться в момент подачи налогоплательщиком заявления о выдаче ему патента, т.к. налоговые отношения носят длящийся характер.

Выдача Инспекцией патента от 14.01.2020 N 7807200000016 при отсутствии возможности отказа Предпринимателя от применения патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога после выдачи ему первоначального патента, ухудшает положение налогоплательщика, что недопустимо и не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным патент от 14.01.2020 N 7807200000016, выданный Инспекцией, а также незаконными действия Инспекции по выдаче данного патента, а также извещений N 697 об уплате 106 830 руб. до 31.03.2020 и N 698 об уплате 213 660 руб. до 31.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-27841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.