Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-47763/20 по делу N А40-54029/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-54029/20

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнтексСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-54029/20

по иску ООО "АнтексСтройГрупп"

к ООО "ТехМонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордовин П.Е. - дов. от 09.01.2020

от ответчика: Байзигитова З.А. - дов. от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнтексСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехМонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 283 819,82 руб., штрафа за невыполнение, недовыполнение объемов работ в размере 271 496,72 руб., пени за срыв срока производства работ в размере 2 714 967,30 руб.

Решением суда от 23.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства истца ООО "АСГ" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "АСГ" в доход федерального бюджета РФ 114 351,42 руб. - государственной пошлины.

ООО "АнтексСтройГрупп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору, требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2019 г. между ООО "АСГ" (генподрядчик) и ООО "ТехМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДШГ-СТ-1, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу и наладке слаботочных систем (дома N 7, 8) на объекте Многофункциональный комплекс N 7, 8 с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, Дмитровский район, Северный административный округ Москвы, а подрядчик принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором субподряда.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлено, что цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 27 149 672,99 руб., цена договора является твердой.

По условиям договора, субподрядчик производит сдачу выполненных работ подрядчику ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа, на основании Акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации. В случае нарушения субподрядчиком данных условий, объем работ данного (сдаваемого) отчетного периода принимается равным нулю (п. 4.1.1.).

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата за фактически выполненные работы субподрядчиком производятся подрядчиком с учетом выплаченного аванса, не ранее 10 (десятого) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за отчетным с учетом подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, в силу положения п. 2.8 договора, подрядчик удерживает 5% от суммы каждого акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ составляют: дата начала работ 08.07.2019 г., дата окончания работ 30.11.2019 г. (График производства - Приложение N 2 к договору).

Истец ссылался на то, что подрядчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, своевременно произвел оплату в размере 15 283 819,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 15.07.2019 г., N 239 от 30.07.2019 г., N 248 от 06.08.2019 г., N 297 от 19.08.2019 г., N 326 от 17.09.2019 г., N 352 от 14.10.2019 г., N 415 от 25.11.2019 г., N 434 от 09.12.2019 г., N 463 от 24.12.2019 г., N 7 от 09.01.2020 г., N 10 от 13.01.2020 г., N 19 от 15.01.2020 г.

Полагает, что субподрядчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, так субподрядчик представил подписанные Акты КС-2 и Справки КС-3 на работы в объеме 15 618 349,91 руб., при этом, указанные документы переданы подрядчику в нарушение п. 4.1.1. договора, следовательно, объем работ данного периода принимается равным нулю и оплате не подлежит.

Кроме того, 20.02.2020 г. к подрядчику предъявлен Акт-предписание от Технадзора по выполненным работам субподрядчиком с требованием устранить замечания. По мнению истца, из данного акта усматривается, что субподрядчик полностью не выполнил принятые на себя обязательства.

Ссылался на то, что работы не проводятся, на строительной площадке рабочие силы от лица субподрядчика отсутствуют с 23.01.2020 г.

В соответствии с п. 9.2.3 договора, в случае обнаружения некачественно выполненных работ субподрядчик устраняет недостатки собственными силами и за счет собственных средств.

Отмечает, что субподрядчик проигнорировал данные замечания, перестал отвечать на деловую переписку и телефонные звонки.

18.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить рабочими силами строительную площадку и приступить к выполнению работ в рамках договору субподряда, устранить замечания Технадзора до 21.02.2020 г.

В противном случае возвратить полученный аванс и денежные средства по подписанным КС-2, КС-3, оплатить штрафные санкции и расходы подрядчика.

Ссылался на то, что ответ на вышеуказанную претензию получен не мотивированный, не направленный на мирное урегулирование спора, подтверждающий игнорирование звонков подрядчика и отказ в исправлении замечаний.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 283 819,82 руб., штраф за невыполнение, недовыполнение объемов работ в размере 271 496,72 руб., пени за срыв срока производства работ в размере 2 714 967,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором -неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязанностей по настоящему договору.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 20/019 от 18.02.2020 г. с требованиями об обеспечении рабочими силами строительной площадки и приступить к выполнению работ, предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, возврате аванса, возмещении неустойки и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ с оставлением права на обращение в судебные органы.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между сторонами были подписаны документы за промежуточные работы от 31.07.2019 г., 30.08.2019 г., 30.09.2019 г., 31.10.2019 г., 30.11.2019 г., 31.12.2019 г., а также полученные суммы аванса были направлены на приобретение материалов и оборудование, использованных для выполнения работ по договору (подробный перечень приведен в отзыве ответчика на иск).

Общая стоимость приобретенных материалов для выполнения работ по договору составила 9 640 042,73 руб., общая стоимость выполненных в период действия договора работ, принятых по актам, составила 15 618 249,91 руб. После удержания аванса и гарантийных удержаний к оплате в адрес субподрядчика полагалась за фактически принятые работы сумма в размере 10 295 293,62 руб., в связи с чем, у истца перед ответчиком имеется сумма задолженности в размере 334 530 руб.

Также было приобретено материалов за счет собственных средств на продолжение выполнения работ по договору субподряда в январе-феврале 2020 года, которые фактически находятся на Объекте, на сумму 3 313 554,38 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 2.6 договора, подрядчик не производил своевременно промежуточные расчеты за выполненные работы в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Работы были приостановлены на Объекте в связи с отсутствием финансирования на приобретение материалов.

В соответствии с п. 3.4 договора, любые задержки в выполнении работ субподрядчиком, произошедшие по вине подрядчика, такие как, необеспечение строительной готовности в местах проведения работ субподрядчиком, отсутствие своевременной оплаты либо готовности в местах проведения работ субподрядчиком, отсутствие своевременной оплаты либо авансирования, будут служить основанием для продления срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

С учетом изложенного, правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 283 819,82 руб., штрафа за невыполнение, недовыполнение объемов работ в размере 271 496,72 руб., пени за срыв срока производства работ в размере 2 714 967,30 руб.

Довод жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору, требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании суммы неотработанного аванса по сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно применил вышеуказанные нормы права.

Довод жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы по договору, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает. Истцом доводы ответчика о выполнении последним работ и приобретении материалов для выполнения работ, подтвержденные представленными доказательствами, надлежащим образом не опровергнуты. Также не опровергнут довод ответчика, со ссылкой на п. 3.4 договора, об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оплате по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АнтексСтройГрупп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-54029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин