Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4080/20 по делу N А73-9925/2019

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А73-9925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кружеленкова А. В.: Шойхет М.Р., представителя по доверенности от 31.08.2020,

от Скородумова П. А.: Кузнецова В.В., представителя по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 17.07.2020

по делу N А73-9925/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании Жигалиной Анны Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 Жигалина Анна Евгеньевна (далее - Жигалина А.Е., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Финансовый управляющий должником 03.12.2019 представил в суд отчет о своей деятельности; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина; перечислении с депозита суда вознаграждения в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 17.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Жигалиной А.Е. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный управляющий Кружеленков А. В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.07.2020 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт, применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы суда, послужившие основанием для вывода о неосвобождении должника от долгов, являются неверными, поэтому обжалуемое определение в этой части вынесено незаконно и необоснованно, без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Скородумова Павла Андреевича (далее - кредитор) в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.07.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019 и ЕФРСБ 05.07.2019, а также направил запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы у должника имущества не имеется.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 111000 рублей и Скородумова П.А. в размере 356954,18 рубля.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на отсутствие таких признаков.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом судом установлено наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем Жигалина А.Е. не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Арбитражный управляющий Кружеленков А.В. оспаривает судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Законность определения суда от 17.07.2020 в обжалуемой части проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 18.09.2017 заключен договор купли-продажи N 439, согласно которому должник продала принадлежащий ей автомобиль марки MAZDA VERISA 2005 года выпуска за 10000 рублей.

Анализируя совершенный должником договор от 18.09.2017, финансовый управляющий указал, что оговоренная в договоре сумма в 10000 рублей является скорее общепризнанным правилом указания стоимости авто при заключении договора купли-продажи, однако, реальная его стоимость составила около 80000 рублей.

В представленных в суд пояснениях от 15.06.2020 должник сослалась на то, что реальная стоимость автомобиля при продаже составила 60000 рублей, данные денежные средства потрачены на оплату адвоката.

Согласно представленному кредитором в дело заключению ООО "КАР-ЭКС" от 19.06.2017, вероятная стоимость автомобиля MAZDA VERISA 2005 года выпуска в аварийном состоянии составляет 66173,18 рубля.

В рамках данного дела в определении от 11.02.2020 о признании обоснованными требований СПАО "РЕСО-Гарантия" установлено, что 21.06.2017 должник в кассе страховой организации получил страховое возмещение в сумме 111000 рублей.

В то же время, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, должник не представил в суд копию договора от 18.09.2017, в заявлении не указала сведения о заключении данной сделки, совершенной в трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании банкротом, не указала сведения о полученных в этот же период доходов от продажи транспортного средства и от выплаты, произведенной страховой организацией в сумме 111 000 рублей.

К заявлению о признании банкротом должник приложил выписку со счета, открытого в ПАО ВТБ, содержащую сведения за период с 05.06.2018 по 13.05.2019, не указав в описи имущества гражданина сведения о наличии данного и иных счетов.

Определением суда от 06.06.2019 должнику предложено представить выписки по банковским счетам за трехлетний период.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20.06.2019, должник указала на приложенную к заявлению о признании банкротом банковскую выписку, не представив иных сведений и выписок.

В то же время, из приложенных к отчету финансового управляющего документов следовало, что на момент обращения должника в суд с заявлением о признании ее банкротом у должника были открыты счета в трех кредитных организациях.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2017 по делу N 2-1855/2017, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2018, основанием для взыскания с должника в пользу Скородумова П.А. ущерба явились виновные действия должника, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим по которому признан Скородумов П.А., а также то, что гражданская ответственность Жигалиной А.Е. как владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, должник управлял принадлежащим ему автомобилем без полиса ОСАГО, в результате чего кредитор Скородумов П.А. лишился возможности получить страховое возмещение за счет страховой организации.

Обязанность страхования предусмотрена ст. 32 Закона об ОСАГО, которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится (ч. 3 указанной статьи).

Жигалиной А.Е. было совершено правонарушение, повлекшее причинение Скородумову П.А. материального ущерба.

Указанными судебными актами установлена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, в том числе установлено противоправное поведение причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, заключающейся в непредставлении необходимых сведений; сокрытии перед судом и участвующими в деле лицами сведений о расходовании денежных средств (170000 рублей); в управлении автомобилем без полиса ОСАГО, совершенные самонадеянно, поскольку должник по делу должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в случае возможного ДТП, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что с момента вынесения судебных актов по делу N 2-1855/2017 доказательства осуществления должником выплат Скородумову П.А., отсутствуют, должник не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Следует учесть, что в целях избежания исполнения судебного акта о взыскании ущерба, причиненного ДТП, должник предпринял действия, направленные на уклонение от ответственности за причиненное ДТП, посредством введенной Российским законодательством процедуры банкротства физических лиц.

В этой связи действия Жигалиной А.Е., как направленные на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу, расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2020 по делу N А73-9925/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина