Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 04АП-4667/20 по делу N А19-14016/2020

г. Чита

26 октября 2020 г.

Дело N А19-14016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топольницкой (ранее - Тихоновой) Инги Владимировны, Топольницкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-14016/2020 об отказе в принятии заявления Топольницкой (ранее - Тихоновой) Инги Владимировны, Топольницкого Виталия Владимировича о признании их несостоятельными (банкротами),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Топольницкая И.В., Топольницкий В.В. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их банкротами. В обоснование заявления Топольницкая И.В. и Топольницкий В.В. указали, что являются супругами, общий размер неоспариваемой кредиторской задолженности составляет 3 226 372 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года в принятии заявления Топольницкой (ранее - Тихоновой) Инги Владимировны, Топольницкого Виталия Владимировича о признании их банкротами отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2020, Топольницкая И.В., Топольницкий В.В. обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что суд необоснованно отказал в принятии заявления супругов, поскольку заявителями были представлены полный список кредиторов и вся кредиторская задолженность относится к общим обязательствам супругов, возникла в период брака, обязательства, связанные с личностью одного из супругов отсутствуют. Заявители имеют общее совместное имущество, в общей долевой собственности по _ доли находится квартира, общей площадью 17,8 кв. м., расположенная в г. Усолье-Сибирское. В данном случае допустимо совместное рассмотрение заявления супругов о банкротстве в одном деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления супругов Топольницких о признании их банкротами, указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника, в том числе супругов, что рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение с учетом того, что обязательства супругов перед кредиторами могут не являться общими обязательствами супругов (к примеру, возникшие до вступления в брак, в связи с принятием наследственной массы и т.д., либо, связанные с личностью одного из супругов), каждый из супругов может обладать имуществом, не относящимся к совместно нажитому.

Апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Топольницкая И.В. и Топольницкий В.В. являются супругами, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-АЖ N 567387 от 04.04.2008.

В обоснование заявления Топольницкая И.В. и Топольницкий В.В. указали, что общий размер кредиторской задолженности составляет 3 226 372 руб. 28 коп., в том числе по кредитным договорам, коммунальные услуги.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Топольницкие являются поручителями по кредитным обязательствам Мацевич О.А. по кредитным договорам N 1266141/0078 от 25.05.2012, N 1266141/0083 от 05.06.2012, N1266141/0093 от 20.06.2012 в силу договоров поручительства N1266141/0078-001, N1266141/0078-002 от 25.05.2012, N 12661410083-001, N1266141/0083-002 от 05.06.2012, N1266141/0093-001, N 1266141/0093-002 от 20.06.2012.

Задолженность по кредитному договору N 1266141/0078 от 25.05.2012 уступлена АО "Россельхозбанк" по договору N РСХБ-49-5/2017 уступки прав (требований) новому кредитору ООО "Платан".

Задолженность по кредитным договорам N 1266141/0083 от 05.06.2012, N1266141/0093 от 20.06.2012 уступлена АО "Россельхозбанк" по договору NРСХБ-49-1/2016 уступки прав (требований) новому кредитору ООО "Первое коллекторское бюро".

Следовательно, задолженность по договорам поручительства, заключенными супругами Топольницкими в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, является общим долгом супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должники-супруги Топольницкие имеют общие обязательства, общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем, допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.

По мнению апелляционного суда, возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и спорам по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на обжалуемое определение государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная заявителями в лице представителя Русских Е.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из бюджета.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-14016/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Возвратить Русских Елизавете Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанка Онлайн от 27.08.2020 (номер операции 1217710).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова