Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11386/20 по делу N А47-6040/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А47-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-6040/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность N 73 от 20.08.2020, диплом);

арбитражного управляющего Ананьева Виталия Петровича - Ананьев В.П. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананьева Виталия Петровича (далее - арбитражный управляющий Ананьев В.П.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление Росреестра по Оренбургской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на подтвержденность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Указывает на следующие обстоятельства: правонарушение посягает на общественные правоотношения в сфере банкротства; должник имеет задолженность по заработной плате перед 59 работниками в сумме 4616402 руб., в связи с чем к арбитражному управляющему следует предъявлять повышенные требования; неоднократность нарушений.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Ананьев В.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2018 года по делу N А47-13991/2017 ООО "Уральские дороги" признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляков Д.В. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 Миляков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 28.12.2018 по делу N А47-13991/2017 конкурсным управляющим ООО "Уральские дороги" утвержден Ананьев В.П.

Управлением Росреестра по Оренбургской области по итогам рассмотрения обращения прокуратуры г. Оренбурга о результатах проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Уральские дороги" Ананьева В.П., а также размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в связи с чем определением от 04.03.2020 в отношении арбитражного управляющего Ананьева В.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-14) и проведено административное расследование.

По итогам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего Ананьева В.П., в его присутствии, 15.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00205620 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от2 6.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Такой порядок установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178), в соответствии с которым, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1).

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу N А47-13991/2017, арбитражный управляющий Миляков Д.В. 15.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Определением суда от 22.01.2019 это заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В течение трех рабочих дней с даты размещения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления о признании сделки должника недействительной, в сети Интернет, соответствующие сведения подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Как установлено в ходе административного расследования, такие сведения в ЕФРСБ внесены арбитражным управляющим не были, что признано управлением нарушением требований пункта 4 статьи 161.1 Закона N 127-ФЗ.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о подаче арбитражным управляющим Миляковым Д.В. 15.06.2018 заявления о признании сделки недействительной также не были размещены в ЕФРСБ, а потому арбитражный управляющий Ананьев В.П. (утвержденный конкурсным управляющим ООО "Уральские дороги" 20.11.2018) не мог располагать информацией о вынесенном по итогам рассмотрения такого заявления судебном акте о признании сделки недействительной.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Ананьева В.П. нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

Также арбитражному управляющему Ананьеву В.П. управлением вменяется в вину не включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении Шрамкова П.М. к субсидиарной ответственности.

В частности, как указывает управление, в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019, находясь в процессе в рамках рассмотрения заявления Милякова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Новикову СВ. и взыскании с нее денежных средств, арбитражный управляющий Ананьев В.П. уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности, помимо Новиковой С.В. ликвидатора ООО "Уральские дороги" Шрамкова П.М. Уточнение требований было приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указано выше, в силу пункта 3.1 Приказа N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В этой связи управление полагает, что арбитражный управляющий Ананьев В.П. должен был в трехдневный срок включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении ликвидатора должника Шрамкова П.М. к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражным управляющим Ананьевым В.П. не было подано самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной Шрамкова П.М., а было уточнено поданное ранее заявление арбитражного управляющего Милякова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой С.В. В этой связи, оснований для дополнительного размещения сведений в ЕФРСБ о поданном заявлении у арбитражного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным факт нарушения действиями арбитражного управляющего в указанной части требований пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ.

Управление вменяет арбитражному управляющему в вину также нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ ввиду не включения в ЕФРСБ сведений об отказе в удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой С.В. и Шрамкова П.М.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ананьев В.П. был извещен судом о результатах судебного заседания по заявлению о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, в судебном заседании 03.04.2019 присутствовал представитель арбитражного управляющего Илющенко А.В. (по доверенности от 27.11.2018).

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возникла у арбитражного управляющего Ананьева В.П. 03.04.2019, такие сведения должны были быть включены не позднее 08.04.2019.

Вместе с тем, указанные сведения до настоящего времени арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Ананьевым В.П. приведенных выше требований законодательства о банкротстве.

Помимо этого управлением вменяется в вину арбитражному управляющему два факта не включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по вопросу о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ такие сведения подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление N 18АП-11543/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Уральские дороги" Ананьева В.П., которым определение арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по заявлению арбитражного управляющего Ананьева В.П. к ООО ИК "Армада Капитал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ананьева В.П. без удовлетворения.

При этом, как установлено в ходе административного расследования, арбитражный управляющий Ананьев В.П. присутствовал в судебном заседании, организованном путем использования системы видеоконференцсвязи, 04.10.2019, следовательно, о вынесенном судебном акте знал и должен был включить публикацию в ЕФРСБ не позднее 10.10.2019. Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, до настоящего времени необходимые сведения в ЕФРСБ не включены.

Кроме того, 03.02.2020 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление N Ф09-8687/19 об оставлении кассационной жалобы арбитражного управляющего Ананьева В.П. о признании сделки недействительной без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ананьев В.П. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, следовательно располагал сведениями о вынесении подлежащего включению в ЕФРСБ постановления. В этой связи арбитражный управляющий Ананьев В.П. должен был включить соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 06.02.2020. Фактически такие сведения в ЕФРСБ включены не были.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего в указанной части требований норм законодательства о банкротстве.

Учитывая доказанность материалами дела фактов нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, следует признать подтвержденным наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Ананьева В.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

В то же время, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом отсутствия доказательств умышленного совершения правонарушения и отсутствия негативных последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба государственным интересам и интересам кредиторов, принимая во внимание принятие арбитражным управляющим мер к устранению последствий допущенных нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны исключительно на субъективном мнении управления о невозможности признания малозначительным правонарушения в сфере банкротства. Такие возражения не могут служить основанием для изменения судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.8.2020 по делу N А47-6040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина