Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-9947/20 по делу N А75-6947/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-6947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9947/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гзапром межрегионгаз Север" на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6947/2020 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гзапром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 861100823) о взыскании 13 500 339 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" (далее - ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-БЕЛОЯРСКИЙ" (далее - АО "ЮКЭК- БЕЛОЯРСКИЙ", компания) о взыскании 13 500 339 руб. 48 коп., в том числе: 13 350 947 руб. 34 коп. - долг за поставленный в феврале 2020 года газ по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-3178/18, 149 392 руб. 14 коп. - законная неустойка (пени) за нарушение срока оплаты поставленного газа, исчисленной за период с 19.03.2020 по 08.05.2020.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил заявление, согласно которому отказался от исковых требований в части требований о взыскании с АО "ЮКЭК- БЕЛОЯРСКИЙ" долга за поставленный в феврале 2020 года природный газ в размере 13 350 947 руб. 34 коп. по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-3178/18, а также заявил об увеличении размера законной неустойки.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6947/2020 принят отказ ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" от исковых требований в части взыскания с АО "ЮКЭК- БЕЛОЯРСКИЙ" долга за поставленный по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-3178/18 в феврале 2020 года природный газ в размере 13 350 947 руб. 34 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 200 950 руб. 62 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: пункт 11 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - постановление N 29) в части сроков действия запрета не соответствует пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ Президента РФ N 239) и в полном объеме не соответствует статье 71 Конституции РФ, части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статье 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", соответственно, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил исковые требования ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" мотивированы ссылкой на заключенный 25.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа N 63-5-64-3178/18 (далее - договор, л.д. 22-35) с протоколом разногласий (л.д. 36).

Предметом договора является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель должен принимать и оплачивать (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.6. по договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Исходя из пункта 5.5.1 договора, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В подтверждение объема отпущенного ответчику природного газа истец представил в материалы дела товарную накладную на отпуск газа от 29.02.2020 N 8474 на сумму 16 722 846 руб. 25 коп. (л.д. 37-38), направленную в адрес ответчика (л.д. 39, 40).

Истец отправил (л.д. 43, 44) ответчику претензию от 19.03.2020 N МХ-И/1660/20 (л.д. 41) с требованием оплатить стоимость принятого газа.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

23.07.2020 Арбитражным судом 23.07.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в части, исходя из следующего.

Задолженность за потребленный ресурс была оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2019 по 29.05.2020 в размере 200 950 руб. 62 коп. (с учетом уточнений) обусловлено просрочкой АО "ЮКЭК-БЕЛОЯРСКИЙ" в исполнении обязательств по оплате поставленного природного газа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату газа, услуг по его транспортировке предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 11 постановления N 29, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени).

Возражая относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, податель жалобы указывает на то, что судом в отношении ответчика необоснованно применен пункт 11 постановления N 29, поскольку данный пункт применяется в правоотношениях между физическими лицами и поставщиками ресурсов при поставке ресурса в жилые помещения и не применяется к правоотношениям сторон по делу.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения моратория, не привел обоснования такого вывода.

Между тем по смыслу приведенных положений мораторий распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, но в рамках тех правоотношений, в которых такие лица участвуют в соответствующем статусе.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности ответчика относятся: производство и распределение электроэнергии, производство и распределение газообразного топлива, производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Вместе с тем, приобретение газа не для собственных нужд не позволяет отнести ответчика к категории льготных потребителей применительно к мораторию о начислении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. По смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях.

Поэтому в настоящем случае ответчик, не являющийся управляющей компанией или исполнителем коммунальных услуг, не может ставиться в более выгодное положение, чем истец, который не имеет каких-либо отсрочек по оплате ресурсов.

Таким образом, оснований для применения положений Постановления N 424 к ответчику у суда первой инстанции не имелось, как и для применения постановления N 29, поскольку с учетом положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьей 332 ГК РФ, у субъекта Российской Федерации отсутствует компетенция относительного правового урегулирования порядка начисления неустойки.

Кроме этого, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности, учитывая, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не привели к запрету осуществления основного вида деятельности компании.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.; компанией не доказано отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса за спорный период, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обществом правомерно.

Расчет общества апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 19.03.2019 по 29.05.2020 по основаниям, изложенным выше, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно, с АО "ЮКЭК-БЕЛОЯРСКИЙ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" подлежит взысканию неустойка в размере 200 950 руб. 62 коп.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гзапром межрегионгаз Север" удовлетворить.

Решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6947/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 861100823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гзапром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) неустойку в размере 200 950 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 62 547 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гзапром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 608 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2020 N 4712.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков