Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-13593/20 по делу N А72-5665/2020

г. Самара

26 октября 2020 г.

Дело N А72-5665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2020 апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 по делу N А72-5665/2020 (судья Тимофеев В.В.) по иску Администрации города Ульяновска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании 28 905 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - Агафоновой Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 53/7, диплом от 25.06.2011,

от истца -

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании 28 905 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу Администрации города Ульяновска взыскано 28 905 руб. 40 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - ответчик, Отдел) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска Администрации города Ульяновска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что Отдел как юридическое лицо создано 02.10.2017, дополнительное соглашение к договору, в котором Отдел указан в качестве стороны договора и котором согласован перечень имущества, передаваемого Отделу в пользование, было заключено 18.12.2017, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что только с указанной даты произошла передача помещения Отделу. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие в смете расходов Отдела соответствующей статьи расходов.

Ответчик также полагал, что в договоре с администрацией отсутствует обязанность Отдела по заключению договора на содержание общедомового имущества, пояснив в судебном заседании, что судом не верно истолкован п. 2.4.5. договора, поскольку согласно Жилищному Кодексу Российской Федерации обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на собственнике помещения, входящего в МКД,

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - администрация) и Управлением МВД по г.Ульяновску (далее - пользователь, Управление МВД) был заключен договор от 13.01.2012 N 795 безвозмездного пользования имуществом, в том числе по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 32, общей площадью 58,37 кв.м, что следует из акта приема-передачи от 01.01.2012.

В соответствии с п. 2.4.5 договора пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трех дней с момента их заключения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску приказом УМВД России по Ульяновской области от 05.06.2017 N 188 "О реорганизации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску" принято решение о реорганизации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску в форме разделения на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска, Отдел Министерства внутренних дел по Ленинскому району г. Ульяновска.

Отдел МВД России по Заволжскому району г. Ульяновска в установленном порядке зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1177325018188, 02.10.20147 внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе).

В силу ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации Отдел является правопреемником Управления МВД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 по делу N А72-2398/2018 с Муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" взыскано неосновательное обогащение за период 01.01.2016 по 31.12.2017 (плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 32) в размере 28 905 руб. 40 коп. и 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Задолженность, взысканная решением суда, уплачена за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск платежным поручением от 14.08.2018 N 727208.

Претензией от 26.03.2020 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, однако. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплаченная по решению суда сумма неосновательного обогащения является для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договор у безвозмездного пользования, обоснованно отметив, что сумма в размере 2 000 руб., взысканная с истца по решению суда по вышеуказанному делу в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, не может быть квалифицирована как убытки истца в настоящем деле, поскольку, истец, зная, что пользователь не заключил соответствующий договор, предусмотренный п. 2.4.5 договора безвозмездного пользования, имел возможность возместить общедомовые расходы во внесудебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся даты создания отдела как юридического лица и подписания дополнительного соглашения от 18.12.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорное помещение было изначально включено в перечень помещений, передаваемых в безвозмездное пользование, а Отдел является в силу ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации правопреемником Управления МВД, изначально заключавшего договор, а, следовательно, учитывая, в т.ч. внесение изменений в преамбулу договора, Отдел является лицом, к которому перешли все права и обязанности по договору.

Обратное ответчиком не доказано.

При этом также следует отметить, что администрация не являлась лицом, участвовавшим в реорганизации Управления МВД, в этой связи не располагает передаточным актом, составленном при разделении.

Таким образом, ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составляло труда доказать, что права и обязанности по договору перешли к нему в силу передаточного акта только с 18.12.2017. Однако ответчик соответствующие доказательства не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на отсутствие у него по условиям договора безвозмездного польззования заключать договор на содержание общедомового имущества и на неправильное толкование судом первой инстанции п. 2.4.5 договора также следует отклонить, поскольку содержание данного пункта договора прямо свидетельствует об обратном.

Действительно, согласно ст.ст. 210, 244, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на собственнике помещения.

Между тем в силу ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, администрация, зная, что пользователь, заключив согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования на оговоренных в нем условиях, обязался нести расходы по содержанию общедомового имущества путем принятия на себя обязательства в силу п. 2.4.5 договора заключить с соответствующей организацией договор на содержание здания пропорционально занимаемой площади. Следовательно, администрация могла рассчитывать на оплату общедомовых расходов пользователем, а не за счет бюджетных средств.

Неисполнение пользователем обязанности, принятой на себя по договору от 13.01.2012 N 795, привело к возникновению у истца убытков.

При указанных выше обстоятельствах основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись. Тот факт, что соответствующие денежные средства не предусмотрены сметой расходов ответчика, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, исключающим его ответственность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 по делу N А72-5665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов