Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-44136/20 по делу N А40-250529/2019

г.Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-250529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтеспецстройтехнологии" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-250529/19 по иску Меденцева В.М. к ООО "Нефтеспецстройтехнологии" (ОГРН 1027739838004, ИНН 7728214307) третьи лица: Сухов С.А., Сухов Д.А., Ралько В.В., МИФНС России N 46 по г.Москве об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца - Катасонов А.Ю. по доверенности от 23.09.2020 N 77АГ3903434;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от ООО "Нефтеспецстройтехнологии" - Игнатьева П.П. по доверенности от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Меденцев В.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕСПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" об обязании совершить действие.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сухов С.А., Сухов Д.А., Ралько В.В., МИФНС России N 46 по г.Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.05.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-250529/19 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленный размер судебных расходов, составляющий 250 000 руб. 00 коп., является разумным и обоснованным, судом при снижении размера расходов не учтена сложность дела. Также отмечает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Также указывает, что судом необоснованно отклонено исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде по г.Москва за 2019 год, подготовленное "экспертной группой "VETA". Помимо изложенного заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, факт несения которых подтвержден платежным поручением N 94 от 10.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал ответчик, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения расходов ответчиком представлены: договор N 01/10 на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ООО Юридическая компания "Деловой дом", подписано Задание 5 от 15.03.2020 к указанному договору, акты об оказании услуг N 01/10/2 от 03.02.2020, N01/10/5 от 17.03.2020, платежные поручения N 957 от 28.11.2019 на сумму 150 000 руб., N 94 от 10.02.2020 на сумму 90 000 руб., N 215 от 17.03.2020 на сумму 10 000 руб. Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Отклоняя ссылку ответчика на платежное поручение N 94 от 10.02.2020 на сумму 90 000 руб. как доказательство несения расходов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный платеж был обусловлен положительным для ответчика результатом рассмотрения спора - отказом в удовлетворении иска.

Суд, сославшись на позицию Конституционного Суд РФ, изложенную в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, сделал правильный вывод о том, что условие договора на оказание юридических услуг N 01/10 от 01.10.2019., заключенного ответчиком и его представителем (ООО ЮК "Деловой Дом"), предусматривающее выплату суммы в размере 90 000 рублей в случае отказа в удовлетворении иска Меденцева В.М. противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд отмечает, что денежные средства в размере 90 000 рублей представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-250529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова