Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-45110/20 по делу N А40-181390/2018

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-181390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокопенко Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-181390/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Юрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Прокопенко Е.С.- Бугаева М.А., дов. от 03.06.2020

от КБ "ЛОКО-Банк"- Иванова Д.Б., дов. от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полетаева Юрия Владимировича (03.08.1966 г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области) - отказано; производство по делу N А40-181810/18 по заявлению КБ "ЛОКОБанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полетаева Юрия Владимировича - прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отменено, заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Полетаева Юрия Владимировича (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области) признано обоснованным. В отношении Полетаева Юрия Владимировича (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Иванов Антон Борисович, член НП АУ "ОРИОН".

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2020 поступило требование Прокопенко Елены Сергеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Прокопенко Е.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Прокопенко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)) (далее - Обзор от 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, что связано, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов возможны ситуации, когда спор по долгу между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В обоснование заявленных требований Прокопенко Е.С. ссылается на заключенные между ней и должником договоры займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; так, заявитель не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающие разумные возражения банка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела им представлены договоры займа, а также расписки должника, подтверждающие факт задолженности, что не отрицается самим должником и было установлено в образованном сторонами третейском суде на условиях "ad hoc"; договор дарения Прокопенко Е.С. от Прудиуса О.А. наличных денежных средств на сумму 60 000 000 руб. подтверждает финансовую возможность заявителя предоставить спорный заем должнику.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При исследовании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному заявителем решению третейского суда, как содержащего в себе противоречивые и взаимоисключающие данные, не подтвержденные какими-либо документами.

Так, оригиналы и/или копии документов, заверенные Хельсинским международным коммерческим арбитражем (ХМКА), которые давали бы право для администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)", также как оригинал платежного поручение об оплате арбитражного сбора, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно позиции заявителя, 27.07.2018 она обратилась в Хельсинский международный коммерческий арбитраж (ХМКА) при Международной ассоциации арбитров Финляндии, находящегося по адресу: Финляндия, Коувола, 46910, Пукинтие 14 с требованием о возврате сумм займа. Судебное заседание было назначено на 01.08.2018.

01.08.2018 результатом обращения в ХМКА стало утвержденное решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. (дело N 270718-Х) (изготовлено в полном объеме 03.08.2018) мировое соглашение (далее - мировое соглашение).

По условиям мирового соглашения задолженность по договору займа 1 и договору займа 2 на общую сумму 50 000 000 руб. подлежит возврату не позднее 01.02.2022 наличными денежными средствами (т.е. по прошествии 10 лет с даты предполагаемой выдачи займов).

Проценты за пользование займами из расчета 10% годовых в общей сумме 38 578 050,00 руб., а так же проценты, предусмотренные ГК РФ согласно утвержденному мировому соглашению не взимаются.

В соответствии с мировым соглашением исполнение договора займа 1 обеспечено залогом.

Согласно п. 1.2. договора залога недвижимости N 1 от 30.07.2018 (далее - договор залога 1) предметом залога является нежилое помещение общей площадью 765,8 кв.м., кадастровый N 77-77-12/008/2009-183, расположенного адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д.2, стр.3, (п. 1.2. договора залога 1).

Пунктом 2.2. договора залога 1 предусмотрен срок возврата займа - 01.07.2022. Срок возврата займа не соответствует сроку, указанному в договоре займа 1. Дополнительных соглашений к договору займа 1, не представлено, как и оригинала самого договора.

В соответствии с мировым соглашением исполнение договора займа 2 также обеспечено залогом.

Согласно п. 1.2. договора залога недвижимости 2 от 30.07.2018 (далее - договор залога 2) предметом залога является доля в праве на нежилое помещение общей площадью 1102,2 кв.м., кадастровый/условный 77:08:0012003:1126, расположенное адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр., д.4, корп.1, стр.2.

Пунктом 2.2. договора залога 2 предусмотрен срок возврата займа - 01.07.2022. Срок возврата займа не соответствует сроку, указанному в договоре займа 2. Дополнительных соглашений к договору займа 2, не представлено, как и оригинала договора займа.

Согласно п. 6.1. договор залога 2 подлежит государственной регистрации и считается вступившим в силу с момента его регистрации. Договор залога не содержит отметки о государственной регистрации договора.

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости, подтверждающей регистрацию залога, отсутствует. Кроме того, указанные договоры залога датированы 30.07.2018, в то время как п. 5.2. договоров залога (порядок обращения взыскания на залог) уже содержат реквизиты решения третейского суда по делу N 270718-Х от 03.08.2018 с указанием даты изготовления решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял представленное решение третейского суда в качестве надлежащего доказательства.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не легализованное в системе государственных судов решение третейского суда не может являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд проверяет обоснованность и размер требования, основанного на не легализованном решении третейского суда (в настоящем деле - не легализованное решение) на общих основаниях.

Следовательно, в силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве суд обязан проверять основание данных требований с целью соблюдения закона и принципа единой правовой защиты прав всех конкурсных кредиторов, с целью предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы, поскольку процедуру третейского разбирательства должник и аффилированный или даже формально независимый от него конкурсный кредитор могут использовать для получения контроля за ходом дела о банкротстве и доступа к конкурсной массе, что ущемляет права добросовестных кредиторов.

К подобным требованиям судами в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Проверяя действительность договора займа 1 и договора займа 2, послуживших основанием для включения требований заявителя, суд правомерно осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по данным договорам.

Из заявления Прокопенко Е.С. следует, что между Полетаевым Ю.В. и Прокопенко Е.С. заключены договоры займа 1 и 2 сроком на 3 лет (до 01.07.2018 и 02.07.2018 соответственно).

В установленные договорами займа сроки денежные средства не были возвращены.

Согласно ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другу сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме этого, не представлено доказательств финансовой состоятельности заявителя и фактической возможности предоставлять долгосрочные займы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, что полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности Прокопенко Е.С. выдать заем в сумме 50 000 000,00 руб. представлена копия договора дарения от 16.11.2012 в простой письменной форме, заключенный между Прокопенко Е.С. и гражданином США Прудис Олегом Александровичем.

При этом отсутствует подтверждение возможности гражданина Прудиса О.А. одаривать денежными средствами в размере 60 000 000 руб.

Не представлены доказательства соблюдения Прокопенко Е.С. требований налогового законодательства и положений законодательства о легализации доходов, установленных 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные документы не могут подтверждать финансовую возможность заявителя предоставлять долгосрочные беспроцентные займы в заявленном размере.

Таким образом, реальность сделок и заявленных требований, не находит своего подтверждения.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что действиями заявителя не подтверждено намерение реального денежного исполнения по договору займа. В частности, кредитор не направлял должнику требований об исполнении обязательств по договорам займа с 2018 года, не обратился в суд за принудительным истребованием задолженности в судебном порядке.

Письменных требований о возврате задолженности заявителем в адрес должника не направлялось, претензионная работа по истребованию задолженности со стороны заявителя до даты подачи заявления о включении в реестр, также не велась. Безвозмездное использование денежных средств на протяжении почти семи лет не соответствует ни обычаям делового оборота, ни условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Подлежат отклонению судом доводы о неосведомленности заявителя о процедуре банкротства должника, поскольку действуя разумно и осмотрительно, заявитель мог получить информацию из общедоступных источников, т.к. сведения о процедуре банкротства должника опубликованы не только на ЕФРСБ, но и на официальном сайте суда. Должник же в свою очередь не известил суд, кредиторов и финансового управляющего о наличии задолженности перед заявителем и не представил никаких документов, что подтверждается определением суда от 12.07.2019 об истребовании документов.

Доказательств наличия денежных средств, доказательств их снятия со счетов, передачи должнику, заявителем не представлено, сведения о поступлении заявленных денежных средств на счет должника отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в действительности сделки, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Учитывая размер обязательств должника, отсутствие непротиворечивых и достаточных доказательств снятия/перечисления денежных средств со счета кредитора, отсутствие действий по взысканию задолженности со стороны кредитора, не позволяет сделать вывод о реальности сделки и ее фактическом исполнении сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-181390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова