Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-10918/20 по делу N А47-13790/2019

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А47-13790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утарбаева Милата Галеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-13790/2019.

Индивидуальный предприниматель Ахмедзянова Ирина Петровна (далее - истец, ИП Ахмедзянова И.П.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Утарбаеву Милату Галеевичу (далее - ответчик, ИП Утарбаев М.Г.) с исковым заявлением о расторжении договора оказания услуг (создание сайта) N 1Д16 от 12.02.2018, о взыскании 17 500 руб. - суммы предварительной оплаты, 22 680 руб. - пени за период с 16.03.2018 по 23.12.2019, а также процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 17 500 руб. с момента вынесения решения судом до момента фактического возврата суммы предварительной оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макеев Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-13790/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы выполнены в полном объеме и переданы истцу по актам, что именно истец уклонился от подписания и принятия актов выполненных работ.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия также учитывает, что на депозит апелляционного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы не поступили.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных на проведение судебной экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, характера заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ахметзяновой Ириной Петровной (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Утарбаевым Милатом Галеевичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг (создание сайта) N 1Д16 от 12.02.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказать информационные услуги (далее - услуги), перечень, цена и срок оказания которых устанавливается в приложениях либо дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок оказания услуг устанавливается в договоре, приложениях либо дополнительных соглашениях. Выполнение исполнителем задания заказчика подтверждается подписанием двухстороннего акта об оказанных услугах (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 к договору под разработкой сайта стороны понимают создание Исполнителем интернет - решения по представлению интересов заказчика в сети интернет, включая следующие работы:

- разработка дизайна сайта,

- разработка необходимого функционала сайта для реализации функционала необходимых заказчику: система управления контентом (СМS), фотогалерея, форма обратной связи.

Согласно пункту 1.4 приложения N 1 к договору работы по разработке сайта должны бы выполнены в полном объёме до 15 марта 2018 г.

В соответствии с подписанным протоколом разногласий к договору пунктом 3.3 изменен порядок оплаты услуг в следующей редакции:

"услуги оплачиваются в безналичной форме путем перечислен денежных средств с банковского счета заказчика на банковский счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 % стоимости услуг оплачиваются Заказчиком в течение 3 (та банковских дней с момента получения Заказчиком соответствующего счета исполнителя.

- оставшиеся 50 % стоимости услуг оплачиваются Заказчиком в течение (трех) банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах".

В соответствии с пунктом 4.1. приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 35 000 руб.

ИП Ахмедзянова И.П. исполнила свои обязательства, надлежащим образом и в срок, произвела оплату в размере 50 % от стоимости предоставляемых услуг, в размере равном 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 231 от 13.03.2018.

Однако ИП Утарбаев М.Г. обязанности по договору не исполнил, о приостановлении исполнения договора по вине заказчика не уведомлял, акт об оказанных услугах не составлялся.

Таким образом, в настоящее время условия договора не выполнены исполнителем, результат оказания услуг не получен заказчиком, сумма предварительной оплаты в размере 17 500 руб. исполнителем не возвращена.

Протоколом разногласий в текст договора внесен пункт 7.11, согласно которому за просрочку оказания услуг исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты ему пени в размере 0,1 % от стоимости услуг.

В связи с нарушением ответчиком условий договора 17.07.2019 истец оповестил ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 17 500 руб., однако ответа на претензию не последовало, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Полагая свое право нарушенным, индивидуальный предприниматель Ахметзянова И.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор сторонами заключен в редакции протокола разногласий от 12.02.2018. Сторонами согласовано и подписано приложение N 1 к договору, порядок и сроки оказания услуг, стоимость услуг.

Договором установлен срок выполнения работ до 15 марта 2018.

Предоплата в сумме 17 500 руб. перечислена ответчиком с учетом протокола разногласий по платежному поручению N 1231 от 13.03.2018, соответственно срок выполнения работ истек 15.03.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком акты передачи выполненных работ не представлены, не представлены доказательства того, что ответчик извещал истца о выполненных им услугах/работах, а последний уклонился от их принятия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что 13.04.2018 сайт в соответствии с условиями договора был размещен по адресу http://16den.tmweb.ru, что вась переписка по электронной почте с представителем ИП Ахмедзяновой И.П. - Макеевым А., руководителем розничной сети 16 DEN (которому на электронную почту по адресу: a. makeev@ 16den.ru направлялись запросы ответчика о поправках по сайту, уведомление о размещении сайта и так далее).

Судом первой инстанции отмечено, что указанное ответчиком лицо - Макеев А. не являлся представителем ИП Ахмедзяиовой И.П. и не был уполномочен представлять интересы заказчика перед исполнителем.

Пункт 9 договора не содержат ни указание на доверенное лицо сторон, ни указание на электронную почту, посредством которой осуществляется обмен информацией между сторонами. Также отсутствуют и доказательства уведомления сторон друг друга об изменении электронных или почтовых весов.

В договоре в качестве контактного адреса заказчика указан только почтовый адрес, доказательств того, что ответчиком направлялись запросы, уведомления и иная документация по адресу истца, указанному в договоре (г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 12, кв. 17) не предоставлено.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что лицо, которое, по мнению ответчика, действовало от имени истца по договору, об одобрении действий этого лица по договору со стороны истца, в материалы дела не представлены (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного договора в связи с его неисполнением ответчиком, и о возврате истцу неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме и переданы истцу по актам, что именно истец уклонился от подписания и принятия актов выполненных работ, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствми.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22 680 руб. за период с 16.03.2018 по 23.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В протоколе разногласий к договору в пункте 7.11, предусмотрена пеня, согласно которому за просрочку оказания услуг исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты ему пени в размере 0,1 % от стоимости услуг.

Расчет суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу N А47-13790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утарбаева Милата Галеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова