Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-18254/20 по делу N А56-13551/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-13551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. Филановский Е.Л. - доверенность от 09.01.2020,

2, 3, 4 - не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18254/2020) Хасанова Азамата Анасовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-13551/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Хасанова Азамата Анасовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) акционерное общество "Российский аукционный дом";

2) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";

3) ООО "Нэйва";

4) "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество)

об оспаривании решения от 19.11.2019 N 78/37740/19 в части

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Азамат Анасович (далее - заявитель, Хасанов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.11.2019 N 78/37740/19 в части пункта 3.

Кроме того заявитель просил обязать Управление выдать организатору торгов - акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") обязательное к исполнению предписание об отмене Организатором торгов протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по лоту N 1 (РАД-174802) от 18.10.2019 и протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по лоту N 1 (РАД-174802) от 18.10.2019, а также об обязании Организатора торгов устранить выявленные нарушения, повторно провести торги по продаже имущества должника "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по лоту N 1 (РАД-174802).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РАД", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Нэйва", "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество).

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных Хасановым А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Хасанов А.А. просит решение суда от 25.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-1041/2020 подтверждены выводы Санкт-Петербургского УФАС, изложенные в решении от 19.11.2019 N 78/37740/19, о том что Организатор торгов незаконно отказал Хасанову А.А. в допуске к участию в торгах, нарушив абзац 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неправомерно совместил в одном лице функции организатора торгов и оператора электронной торговой площадки при проведении торгов путем публичного предложения, нарушив пункт 1.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве...". Как указывает податель жалобы, допущенные Организатором торгов нарушения не позволили Хасанову А.А. стать победителем в торгах, при этом Санкт-Петербургское УФАС, установив нарушения в действиях Организатора торгов, не выдало обязательное к исполнению предписание об их устранении, тем самым нарушенные права Хасанова А.А. восстановлены не были.

В судебном заседании представитель АО "РАД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-6723/2014 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На сайте электронной торговой площадки https://sales.lot-online.ru АО "РАД", выполняя функции организатора торгов/оператора электронной площадки на основании договора об организации и проведении торгов в электронной форме от 09.10.2018 N 2018-6281/07, опубликовало извещение N РАД-174802 о проведении электронных торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, по лоту N 1 - права требования к 648 физическим лицам (379567960,84 руб.) - 54100877,55 руб.

Прием заявок по лоту N 1 установлен с 16 июля 2019 года по 28 октября 2019 года.

Задаток на участие в торгах составляет 10 процентов от начальной цены продажи лота на периоде; датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет Организатора торгов.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба Хасанова А.А. (вх. N 31527-ЭП/19 от 24.10.2019) на действия Организатора торгов - АО "РАД" при организации и проведении торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения (РАД-174802, лот N 1).

В жалобе Хасанов А.А. указал на нарушение организатором торгов статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 1.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495) в части совмещения АО "РАД" функций организатора торгов и оператора электронной площадки, а также на неправомерное отклонение заявки Хасанова А.А. в связи с непоступлением задатка на расчетный счет организатора торгов.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 19.11.2019 N 78/37740/19 жалоба Хасанова А.А. признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пункта 1.4 Порядка N 495. При этом Управление решило не выдавать предписание в адрес Организатора торгов, в связи с тем, что ценовое предложение заявителя было ниже чем ценовое предложение победителя торгов - ООО "Нэйва" (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС в части пункта 3 (отказа в выдаче предписания Организатору торгов), Хасанов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хасанова А.А. и отмены решения суда от 30.06.2020 в связи со следующим.

Порядок и условия реализации имущества должника в процедуре банкротства регламентированы Законом N 127-ФЗ, а также Порядком N 495.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе следующие сведения:

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений;

- начальная цена продажи предприятия;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 174802 от 18.10.2019 Хасанову А.А. отказано в допуске к участию в торгах в связи с не поступлением на указанный в сообщении о проведении торгов счет задатка на дату составления протокола.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель представил в Управление чек-ордер ПАО "Сбербанк" Башкирское отделение 8598/1 от 16.10.2019 (время операции 09:08:44), который подтверждает перечисление денежных средств в размере 649211 руб. в качестве задатка для участия в торгах по лоту N 1. При этом, согласно представленной в Управление Организатором торгов выписки по счету денежные средства в качестве задатка от Хасанова А.А. поступили 17.10.2019 (данное обстоятельство Организатором торгов не оспаривается).

Таким образом, по состоянию на 18.10.2019, то есть на момент подведения итогов приема заявок и решения вопроса о допуске претендентов к участию в торгах по лоту N 1, Организатор торгов располагал выпиской по счету, подтверждающей поступление от Хасанова А.А. суммы, идентифицированной плательщиком как задаток по лоту N 1.

На основании изложенного, Управление правомерно пришло к выводу о нарушении Организатором торгов требований пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

При этом, решение Санкт-Петербургского УФАС от 19.11.2019 N 78/37740/19 в части нарушения АО "РАД" пункта 1.4 Порядка N 495 признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-1041/2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что форма торгов посредством публичного предложения не аналогична по своему содержанию и порядку проведения форме торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в связи с чем оснований для применения к такой форме торгов императивного запрета на совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, установленного пунктом 1.4 Порядка N 495 только в отношении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, установив в действиях Организатора торгов нарушение пункта 12 статьи 110 Закона N 135-ФЗ, Санкт-Петербургское УФАС решило обязательное для исполнения предписание не выдавать, указав на то, что ценовое предложение заявителя ниже чем ценовое предложение победителя торгов, таким образом в случае допуска заявителя до участия в торгах, он все равно не оказался бы победителем данных торгов.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом принимать решение как о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, так и об отсутствии таковой. Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

Согласно положениям главы VII Закона N 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с одной стороны, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, с другой стороны, отсутствие положительного результата по продаже имущества в течение длительного времени не приводит к повышению степени удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, Хасановым А.А. не представлено доказательств, которые позволили бы установить, что в случае его допуска к участию в торгах, он мог бы быть признан победителем, поскольку как установлено Управлением и следует из материалов дела, размер его предложения составил 6 892 105,31 руб., тогда как победитель торгов ООО "Нэйва" предложило цену 7 111 000 руб.

Таким образом, как правомерно указано Управлением, в случае допуска заявителя до участия в торгах, он все равно не оказался бы победителем, так как его ценовое предложение ниже, чем ценовое предложение победителя.

При таких обстоятельствах, Управление констатировало процедурное нарушение при проведении торгов, но учитывая, что данное нарушение не повлияло на результат торгов (поскольку Хасанов А.А. не оказался бы победителем данных торгов, так как его ценовое предложение ниже, чем ценовое предложение победителя) обоснованно приняло решение о невыдаче в данном случае предписания Организатору торгов.

Следует признать, что в данном конкретном случае с учетом характера возможных последствий в процедуре банкротства должника Управлением был избран оптимальный способ реагирования на установленное нарушение.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.11.2019 между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) (цедент") и ООО "Нейва" (цессионарий) по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента лот N 1 (права требования к 648 физическим лицам) заключен договор N 2019-5973/07 уступки прав требования (цессии).

В этом случае, как справедливо указано судом первой инстанции, избранный Хасановым А.А. способ защиты не приведет к реальному восстановлению его прав, поскольку испрашиваемое заявителем предписание не обладает правовосстановительной функцией и свойством исполнимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Хасановым А.А. требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.06.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2020 года по делу N А56-13551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Азамата Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова