Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 16АП-3154/20 по делу N А61-1605/2020

г. Ессентуки

22 октября 2020 г.

Дело N А61-1605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-З" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2020 по делу N А61-1605/2020, при участии в судебном заседании от Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства по РСО-Алания" - Хасцаевой Л.В. по доверенности от 16.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Капитал-З" (далее - истец, ООО "Капитал-З") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства по РСО-Алания" (далее - ГКУ УКС) и открытому акционерному обществу "ГКВ" (далее - ООО "ГКВ"), о признании недействительным государственного контракта N 3524 от 18.12.2019, заключенного между ГКУ УКС по РСО-Алания и ООО "ГКВ" на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Строительство центрального государственного архива РСО-Алания".

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение настоящего иска не может привести к защите, либо восстановлению прав истца, поскольку государственный контракт N 3524 от 18.12.2019 сторонами исполнен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 31.07.2020, ООО "Капитал-З" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела, доказывающие факт картельного сговора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ УКС (заказчик) и ООО "ГКВ" (проектировщик) 18.12.2019 года был заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания по выполнению проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство центрального государственного архива РСО-Алания".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно--изыскательных работ по объекту "Строительство центрального государственного архива РСО-Алания".

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3: 30.12.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 10 000 000 рублей.

Между заказчиком и проектировщиком подписан акт N 1 от 21.07.2020 на стоимость выполненных работ 9 692 500 рублей.

Работы приняты без замечаний.

Считая, что заключенный между ГКУ УКС и ООО "ГКВ" государственный контракт нарушил права ООО "Капитал-3", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или и порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действии, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ГКУ УКС (заказчик) и ООО "ГКВ" (проектировщик) заключен государственный контракт N 3524 от 18.12.2019, который сторонами исполнен в полном объеме. Претензий к качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 1 названного Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, контракт от 18.12.2019 N 3524 исполнен 21.07.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.07.2020 N 1. Оспариваемые торги и заключенный на их основе контракт на момент вынесения обжалуемого судебного акта исполнен сторонами и прекращен, поэтому признание торгов и прекращенного контракта недействительным не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2018 N 305-ЭС18-10022.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Доказательств наличия нарушений, которые могли иметь влияние, и повлияли на определение победителя торгов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел место картельный сговор с целью исключить участие в закупках заинтересованных лиц, в связи с чем на основании ст. 10, 168 ГК РФ заключенный по итогам таких торгов договор является ничтожным подлежит отклонению, поскольку как указанно выше в материалы дела не представлено доказательств наличия картельного сговора, при том, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов, а кроме того, факт исполнения указанного контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем, его признание ничтожным не приведёт к восстановлению нарушенного права апеллянта.

Довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в объединении дел, ограничил право истца на судебную защиту, поскольку раздельное рассмотрение доводов о незаконности конкурсной документации могло привести к принятию судебных актов с противоположным содержанием, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2020 по делу N А61-1605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко