Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-5229/20 по делу N А35-1258/2020

город Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А35-1258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе": Барбашин Р.И. - представитель по доверенности б/н от 12.05.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро": Пахомов Р.В. - представитель по доверенности б/н от 03.08.2020, выдана сроком на три года, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-1258/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (ОГРН 1164632055642, ИНН 4632215569) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3 344 948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ООО "Дойче Аграр Группе", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (далее - ООО "Сапфир-Агро", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-1258/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дойче Аграр Группе" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Дойче Аграр Группе" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска.

Данное заявление подписано представителем ООО "Дойче Аграр Группе" Барбашиным Р.И., действующим на основании доверенности от 12.05.2020 с правом отказа от исковых требований.

От ООО "Сапфир-Агро" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили возражения на ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев поступившее заявление ООО "Дойче Аграр Группе", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для отказа от иска истец указал следующее: в ответ на встречное требование ООО "Сапфир Агро" о возврате предоплаты в размере 3 575 103,84 руб. по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, ООО "Дойче Аграр Группе" 13.07. 2020 направило в адрес ООО "Сапфир Агро" заявление о зачете встречных однородных требований по уплате неустойки, которое получено последним 20.07.2020.

Поскольку в силу положений ст. 410 ГК РФ обязательства сторон были прекращены зачетом, истец ссылается на утрату материально-правового интереса в удовлетворении ранее поданного искового заявления.

Рассмотрев отказ от иска, суд апелляционной инстанции полагает, что он не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Принцип диспозитивности указывает на то, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О). Вопрос о соответствии отказа от иска закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае право истца на отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной.

Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

Возможностью непринятия судом отказа от иска является предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречие заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц.

В рассматриваемом случае спор рассматривается между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и касается их взаимных претензий друг к другу в рамках договора.

Предъявление таких претензий и последующий отказ от них одной из сторон договора касается исключительно прав последнего, закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым при принятии судом такого отказа выяснить мнение другой стороны спора или при наличии ее аргументированных возражений установить нарушаются ли права и законные интересы ответчика, поскольку определение о прекращении производства по делу не относится к судебному акту, разрешающему спор по существу, и предназначено для разрешения процессуально-правовых вопросов, однако установление в таком определении обстоятельств, связанных с обязательственными правоотношениями сторон имеет значение.

В такой правовой ситуации ответчик обладает правом возражать против прекращения судебного разбирательства, в том числе в случаях, когда имело место необоснованное, по его мнению, предъявление иска, а также за ним сохраняется право на возмещение понесенных им судебных издержек в случае принятия решения в его пользу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не признает факт добровольного удовлетворения требований истца, полагая их необоснованно заявленными, кроме того, ссылается на неправомерность произведенного истцом зачета.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия отказа от иска судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках настоящего дела судом не может оцениваться законность действий истца по зачету встречного одностороннего требования.

В рамках настоящего спора судом установлен факт отсутствия добровольности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, о чем заявляет ответчик и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц отказом от иска.

Прекращение производства по делу при таких обстоятельствах, без рассмотрения по существу исковых требований не может существенно нарушать права ООО "Сапфир-Агро", поскольку в отношении него отсутствуют правопритязания, а применительно к произведенному истцом зачету ответчик вправе при разрешении иного спора рассчитывать на судебную защиту своих законных интересов в условиях состязательного арбитражного процесса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что отказ ООО "Дойче Аграр Группе" от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-1258/2020 подлежит отмене, а производство по делу N А35-1258/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020 - прекращению

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ООО "Дойче Аграр Группе" возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18200 руб., уплаченная по платежному поручению N 61 от 05.02.2020 за рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в размере 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению N 723 от 24.08.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 по делу N А35-1258/2020 отменить.

Производство по делу N А35-1258/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 в размере 3344948 руб. 97 коп. за период с 02.02.2019 по 14.02.2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 18200 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова