Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 14АП-6402/20 по делу N А44-2593/2020

г. Вологда

26 октября 2020 г.

Дело N А44-2593/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 15 июля 2020 года) по делу N А44-2593/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (адрес: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6; ИНН 5321062671, ОГРН 1025300786851; далее - ООО "ЛАДА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, дом 15, офис 28; ИНН 5310014933, ОГРН 1085321006550; далее - ООО "Строй Капитал") о взыскании 167 685 руб. 08 коп. задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды строительной техники от 26.08.2019 N А3/2019 и от 28.08.2019 N А-4/2019, 520 814 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) суд прекратил производство по делу в части требования ООО "ЛАДА ПЛЮС" о взыскании с ООО "Строй Капитал" 167 685 руб. 08 задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды строительной техники от 26.08.2019 N А-3/2019 и от 28.08.2019 N А-4/2019 в связи с принятием частичного отказа от иска. Суд взыскал с ООО "Строй Капитал" в пользу ООО "ЛАДА ПЛЮС" 520 814 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 12.05.2020, а также 16 039 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО "ЛАДА ПЛЮС" из федерального бюджета 2 655 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО "Строй Капитал" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку на момент рассмотрения иска ООО "Строй Капитал" погасило имеющуюся задолженность, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должна быть уменьшена до разумных пределов. Суд не учел отсутствие авансирования по муниципальным контрактам, ограничительные меры со стороны государства в связи с карантином по коронавирусу, истец не понес существенных убытков. Санкция в виде неустойки существенно больше, чем по аналогичным обязательствам, в том числе больше чем двукратный размер учетной ставки Банка России. Сумма неустойки выше суммы долга.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛАДА ПЛЮС" (арендодатель) и ООО "Строй Капитал" (арендатор) заключили договоры аренды строительной техники от 26.08.2019 N А-3/2019/37, от 28.08.2019 N А-4/2019/38.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договоров арендодатель предоставляет во временное владение и пользование специализированную строительную технику в соответствии с приложением 1, а арендатор принял на себя обязательство принять и оплатить технику, а также вернуть технику в порядке и сроки, указанные в договоре. Техника предоставляется в исправном состоянии с экипажем (водителем, машинистом).

Стоимость аренды техники указана в приложениях 1.

В силу пунктов 5.2 договоров оплата техники осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 100 000 руб. осуществляется в день выставления счета на оплату аванса; последующие расчеты осуществляется еженедельно в течение 3 (трех) банковских дней с даты акта оказанных услуг за прошедшую неделю. Зачет выплаченного аванса осуществляется равными долями по 50 000 руб. в первые две недели аренды.

В пунктах 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 27.08.2019 и от 28.08.2019 техника (экскаватор Hitachi и бульдозер Komatsu) передана ООО "Строй Капитал".

ООО "ЛАДА ПЛЮС" 08.04.200 направило ООО "Строй Капитал" претензию с требованием о погашении задолженности по договорам.

Претензия оставлена ООО "Строй Капитал" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам аренды строительной техники от 26.08.2019 N А-3/2019/37, от 28.08.2019 N А-4/2019/38 составила 167 685 руб. 08 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 520 814 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 12.05.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец 17.06.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от взыскания долга, ссылаясь на добровольную оплату спорной задолженности, представил в суд копию акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Строй Капитал" перед ООО "ЛАДА ПЛЮС" по состоянию на 04.06.2020 отсутствует.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования ООО "ЛАДА ПЛЮС" о взыскании с ООО "Строй Капитал" 167 685 руб. 08 задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды строительной техники от 26.08.2019 N А-3/2019 и от 28.08.2019 N А-4/2019 в связи с принятием отказа от иска, признал требования истца в остальной части обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ответчиком долг погашен, не принимается во внимание, поскольку истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период, в котором данный долг не погашен. Именно в связи с погашением долга истец оказался от иска в части взыскания долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, исходя из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, отзыв на иск не представил, суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал, размер неустойки по своему усмотрению в отсутствие заявление ответчика не уменьшил.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие авансирования по муниципальным контрактам, ограничительные меры со стороны государства в связи с карантином, отсутствие со стороны истца доказательств несения им существенных убытков, а также довод о значительном размере неустойки не принимаются во внимание.

Правовые основания для признания заявленной истцом неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть от 15 июля 2020 года) по делу N А44-2593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева