Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-4955/20 по делу N А74-11475/2019

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А74-11475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Беляева А.В., представителя по доверенности от 25.09.2020 N 00/116/252 в порядке передоверия по доверенности от 11.09.2020 N 00/116 серии 24 АА 4012971, диплом серии К N 61719, рег. N ВЗ-11/912 от 28.10.2011,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу N А74-11475/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о взыскании 139 830 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 139 826 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, а также 5194 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 69 998 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка на наличие технической ошибки в экспертном заключении, которая повлияла на конечный результат, считает, что объём собственного потребления заявителя в июле 2019 года составляет 1 992 988 кВт*ч. Кроме того, полагает, что стоимость потерь электроэнергии в воздушных линиях с мая по июль составляет 33 448 кВт*ч, что равняется 120 865 рублей 51 копейка. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2011, ПАО истцу с 2011 года принадлежат на праве собственности: трансформаторные подстанции: ТП "Комсомольская", ТП "Гагарина", ТП "ДК", ТП "Рудоуправление-1", ТП "Рудоуправление-2", ТП "Пионерская", ТП "Теремок", ТП "Советская", ТП "Водозабор", ТП "ВСГЧ", ТП "Баня", ТП "Заправочная", ТП "Хлебозавод", ТП "Титова", от которых отходят распределительные электролинии.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети ответчика, через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми истец состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Истец утверждает, что ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая подстанция ПС N 43 110/35/6кВ "Коммунар", а также отходящие от этой подстанции линии электропередачи 6 кВ, что подтверждают акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 11.01.2010.

Ответчик же не оспаривает принадлежность ему электрической подстанции ПС N 43 110/35/6кВ "Коммунар", при этом отрицает принадлежность ему отходящих от этой подстанции линий электропередачи 6 кВ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2016, кадастровых паспортов недвижимости и технических паспортов, ответчику принадлежат на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия "Коммунаровский рудник" воздушные линии электропередач:

- сооружение ВЛ-0,6 кВ - N 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП "Коммунар" через улицы Пролетарская, Спортивная, Гагарина, оп. 32 до ТП, протяжённостью 2090 м;

- сооружение ВЛ-0,6 кВ - N 7, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП "Коммунар" до ТП "Мирный" до ТП "Хвостохранилище" через ТП "Хлебозавод", ТП "Заправка", оп. 47, протяжённостью 6670 м;

- сооружение ВЛ-0,6 кВ - N 5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар, от ГПП "Коммунар" до ТП "Пионерская" вдоль улиц Фабричная, Дзержинского, Пионерской протяжённостью 2936,4 м.

В 2010 году стороны определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности подписанные представителями ответчиком, ООО "Коммунарэнерго", МО Коммунаровский сельсовет по ВЛ 110-35-6 кВ, по ТП "Водозабор", по ТП "Гагарина" - Водозабор - Титова - ДК, по ТП "Гагарина", по ТП "ДК", по ТП "Комсомольская", по ТП "Пионерская", ТП "Рудоуправление-1", ТП "Советская", ТП "Теремок", ТП "Титова", ТП Советская Баня РУ-1 РУ-2 Пионерская, ТП "Баня", в которых указываются сведения о принадлежности и обслуживании сетей ВЛ-6 кВ N 1, N 5, N 7 ОАО "Коммунаровский рудник", ООО "Коммунарэнерго".

В январе 2016 года ответчик - покупатель и предыдущий гарантирующий поставщик АО "Хакасэнергосбыт" заключили договор N 10045 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, по которому ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), потреблённой в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства покупателя. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть покупателя - ОРУ-35 кВ ПС "Коммунар" (Т-64, Т-66), КРУН-6кВ ПС "Коммунар" (Ввод 1Т-6кВ, Ввод 2Т-6кВ ПС "Коммунар", ТСН-1-63кВА, ТСН-2-50кВА).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен истцу с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.04.2018 заключён договор энергоснабжения N М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.04.2018, от 22.05.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/35/6кВ "Коммунар" Т-64; ПС 110/35/6кВ "Коммунар"
Т-66; ПС 110/35/6 кВ "Коммунар" Т-63; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" ввод 1Т-6 кВ;
ПС 110/35/6 кВ "Коммунар" ввод 2Т-6 кВ; Техсклад с. Коммунар; насосная с. Коммунар; техническая база с. Шира, ул. Вокзальная; летние домики отдыха, пгт. Жемчужный,
ул. Комлева, N 42/2, N 44/1, N 44/2; здание ВГСЧ с. Коммунар; здание Рудоуправления с. Коммунар; телефонная станция с. Коммунар; жилые дома: с. Коммунар,

ул. Пионерская, 6-1 (2 комнаты), ул. Пионерская, 6-2 (4 комнаты), ул. Пионерская, 2-2

(4 комнаты); квартиры по адресам: с. Коммунар, ул. Титова, 10-34 (площадь 47,0 м),

ул. Титова, 30а-2 (площадь 58,2 м), ул. Гагарина, 6-5 (площадь 42,0 м).

28.05.2018 истец письмом N 1.7/75.1.3/1727-исх-по направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, ссылаясь на пункт 129 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В ответ ответчик направило истцу письмо, в котором указало, что не отказывается от оплаты фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 129 Основных положений, между сторонами инициирована процедура заключения договора энергоснабжения от 25.04.2018 N Ml5310, в пункте 4.4.1. которого предусмотрено, что "При установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Оплата потерь электрической энергии в двойном размере (в составе договора энергоснабжения и в составе договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь) ведёт к нарушению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, нарушает принцип обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, а также создаёт дискриминационные условия доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос компенсации потерь в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2018 N М15310 (письмо от 01.06.2018 N 18-622).

В период с 01.05.2019 по 31.07.2019 истец, как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключён.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвёл расчёт их объёмов за расчётные периоды май, июнь, июль 2019 года в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений N 442, и предъявил ответчику претензию от 21.08.2019 на сумму 139 830 рублей 05 копеек с требованием оплатить потери электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5, 6, 50, 51 Правил N 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений N 442, пришел к верному выводу о том, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

При рассмотрении дела N А74-21747/2018, являющегося в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции установил, что ответчик на основании акта и плана приватизации является собственником и владельцем электросетей в районе с. Коммунар.

Ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее имел статус сетевой организации, затем его утратил, в спорный период сетевой организацией не является, услуги по передаче электроэнергии за плату не оказывает, в договорных отношениях по возмещению потерь электроэнергии с истцом не состоит.

При этом, доказательств передачи своих электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истец в обоснование иска ссылается на схему электроснабжения ответчика и посёлка Коммунар, на передачу электроэнергии своим потребителям через сети ответчика ВЛ 6 кВ, наличие которых подтверждают кадастровые и технические паспорта на воздушные линии ВЛ-0,6 кВ N 1, N 5, N 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что представленные документы подтверждают факт владения ответчиком сетями ВЛ-6кВ N 1, N 5, N 7.

В мае, июне, июле 2019 года учёт поступившей от истца в сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учёту приборами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в целях определения объёма потерь электрической энергии в сетях ответчика при её передаче в мае, июне, июле 2019 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Энергометроэкспертиза" Пигулевскому В.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Каков объём фактических потерь электрической энергии в сетях (линиях 6 кВ), принадлежащих публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник", за период с мая по июль 2019 года?".

Согласно заключению эксперта Пигулевского В.А., суммарный объём потерь электрической энергии, образовавшийся в электрической сети ответчика в мае, июне, июле 2019 года составил 38,735 МВт*ч.

При проведении экспертизы экспертом определён объём потерь электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика в мае, июне, июле 2019 года, объём электрической энергии, потреблённой в указанный период последним, объём электрической энергии, потреблённой в указанный период конечными потребителями истца и объём электрической энергии, переданной в смежные сети в указанный период.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимыми и достоверными доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При этом, отклоняя возражения ответчика, касающиеся экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Суд апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 139 826 рублей 51 копейка (97,294 МВт*ч).

Обжалуя решение суда перовой инстанции, ответчик по существу выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а именно, по его мнению, экспертом были допущены ошибки, которые повлияли на конечный результат. Считает, что объём собственного потребления заявителя в июле 2019 года составляет 1 992 988 кВт*ч. Кроме того, полагает, что стоимость потерь электроэнергии в воздушных линиях с мая по июль составляет 33 448 кВт*ч, что равняется 120 865 рублей 51 копейка.

Повторно исследовав и оценив экспертное заключение, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки заключения эксперта в силу следующего.

Как следует из указанного заключения, эксперт применил в расчёте показания приборов учёта, которые были переданы ответчиком гарантирующему поставщику. Показания приборов учёта, подписанные главным энергетиком Задирейко Д.Н., по точке поставки "Здание рудоуправления" имеют следующее значение: май 2019 - начальные показания - 32 023,39 конечные показания-32 381,77; июнь 2019 - начальные показания- 32 381,77 конечные показания-32 518,46; июль 2019 - начальные показания-32 504,42 конечные показания-32 597,03.

Ответчик ссылается на отсутствие логики в таблице N 15 экспертизы.

Между тем, как следует из пояснений истца, даже если применить показания прибора учёта, указанные ответчиком, и увеличить значение объёма собственного потребления последнего в июле 2019 на 842,4 кВт*ч, то результирующее значение потерь в июле 2019 9960 кВт*ч (страница 31 заключения) останется неизменным, поскольку ответчик не учёл, что результирующее значения таблиц 13, 14, 15 экспертизы участвуют также в качестве вычитаемого при определении полезного отпуска в разделе 5.4 экспертизы.

Таким образом, объём собственного потребления ответчика, осуществляемого через точки поставки, указанные в таблицах 13, 14, 15 экспертизы (за исключением "насосная") не влияет на значение объёма потерь, предъявляемых последнему.

Данная характерная особенность расчёта обусловлена схемой электроснабжения, согласно которой, точки поставки ответчика, указанные в таблицах 13, 14, 15 (за исключением "насосная") запитаны от трансформаторных подстанций ТП Титова, ТП Комсомольская, ТП ДК, ТП Рудоуправление, ТП Водозабор, ТП Гагарина и др.

Объём поступившей электроэнергии через головные приборы учёта вышеуказанных ТП учтен экспертом в таблицах 5, 6, 7 экспертизы, поэтому объём электроэнергии из таблиц 13, 14, 15 (за исключением точки поставки "насосная", которая запитана от ведомственной трансформаторной подстанции ТП "Хвостохранилище") вычитается экспертом в разделе 5.4 экспертизы из объёма полезного отпуска потребителей истца.

Данное утверждение подтверждается схемами, представленными истцом в материалы дела в электронном виде с сопроводительным письмом от 22.10.2019, а также договором энергоснабжения от 25.04.2018 N М15310 с ответчиком.

По доводам ответчика по ячейке N 20 истец пояснил, что указанная в заключении арифметическая разница по данной ячейке, является собственным потреблением ответчика, включающая в себя расход по ячейке N 20, минусуется экспертом из объёма поступившей энергии в разделе 5.4 экспертизы.

Расчёт данной арифметической разницы предусмотрен договором энергоснабжения N М15310 (приложение к договору N 1 между 5 и 6 пунктом) и предъявляется ответчику в составе счёта за электроэнергию.

Согласно договору, при расчёте арифметической разницы участвуют только приборы учёта, установленные в ячейках N 1, N 5, N 7 и N 14.

Ссылки ответчика о том, что экспертом на странице 16 заключения указано на необходимость включения расхода электроэнергии трансформаторами собственных нужд (ТСН) в полезный отпуск, не соответствует заключению эксперта: "В соответствии с приложенной схемой ПС "Коммунар", трансформаторы собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2 (6/0,4кВ), используемые для обеспечения работоспособности самой подстанции, также присоединены на стороне 6кВ, до подключения приборов учёта, установленных в точках поставки 1T и 2Т. В связи с вышеуказанными особенностями подключения ТСН-1 и ТСН-2 на стороне 6 кВ, расход электроэнергии, потребляемый через эти трансформаторы, подлежит включению в состав уменьшаемого, при определении разности, являющейся фактическими потерями".

Далее на страницах 17 и 18 экспертизы приведены таблицы N 1 - 3, в которых приводится расчёт объёма поступившей электроэнергии, в состав которого также включён объём приходящийся на ТСН-1 и ТСН-2.

При этом, расход электроэнергии по ТСН-1 и ТСН-2 не учитывается договором энергоснабжения N М15310 и, соответственно, не включается в счёт потребителю за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение с учетом доводов сторон, соглашается с доводами истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не представил в материалы дела доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта. О назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу N А74-11475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская