Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26555/20 по делу N А56-3101/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-3101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Понкратов Д.В. - доверенность от 03.03.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26555/2020) ООО "Дифенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-3101/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Алитет-оборудование"

к ООО "Дифенс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 27-н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669 (далее - ООО "Алитет-оборудование"истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дифенс", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 7, лит. А, пом. 4-н, ОГРН 1137847310952, ИНН 7804513750 (далее - ООО "Дифенс", далее - ответчик) о взыскании 681 252,25 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-3101/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 212,25 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-63324/2016 ООО "Алитет-оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий установил, что согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алитет-оборудование", представленной Филиалом "ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК", истец перечислил 681 212 рублей 25 копеек ООО "Дифенс" за период с 18.01.2016 по 10.08.2016 на основании договора N 14 от 01.04.2014.

С целью реализации своих обязанностей 03.05.2018 истец направил ответчику претензию (том 1, л.д. 8, 9), в которой просил предоставить ООО "Дифенс", документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, погасить задолженность.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела при новом рассмотрении представил копии договора юридических услуг N 14 от 01.04.2014, счета на оплату выполненных работ, акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Анализ указанных документов подтверждает наличие между Истцом и Ответчиком договорных обязательств, а также их исполнение и оплату, путем перечисления спорных денежных средств.

Истец в установленном порядке не оспорил предоставленные ответчиком документы, уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 16 212,25 руб. неосновательного обогащения.

Указанная сумма перечислена в адрес Ответчика на основании счёта N 55 от 27.01.2016, не подтверждаются актом выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности Ответчиком предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Вместе с тем сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств ответчику, не может являться бесспорным доказательством безосновательности платежей, и как следствие доказательством того, что со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

В данном случае Ответчик пояснил, что указанные денежные средства были оплачены в качестве компенсации командировочных расходов (приобретение авиабилетов в г. Волгоград, для участия в судебном заседании), которые не являются работами по договору, а оплачиваются отдельно, сверх стоимости выполненных работ.

В подтверждение указанного довода Ответчик в материалы дела представил акт сдачи приёмки работ N 18/15 от 07.10.2015, определение от 17.07.2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-27595/2015, которым подтверждается участие генерального директора исполнителя в судебном заседании, а также данные о стоимости авиа билетов по маршруту Санкт-Петербург - Волгоград.

Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности свидетельствует о наличии между сторонами длительных договорных отношений по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судах на основании доверенностей.

При этом из условий договора заключенного между сторонами и акта сдачи приёмки работ N 18/15 от 07.10.2015 следует, что транспортные расходы исполнителя не были включены в стоимость оказанных услуг.

Поскольку счет N 55 от 27.01.2016 выставлен Ответчиком и оплачен Истцом после фактического оказания услуг, услуги, поименованные в акте сдачи приёмки работ N 18/15 от 07.10.2015 были оказаны при непосредственном участии исполнителя в судебном заседании за пределами места нахождения Ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности оказания данных услуг без несения транспортных расходов, и такие расходы понесены в интересах заказчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 70 данного Кодекса дополнена частью 3.1, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сумма, указанная в счете N 55 от 27.01.2016 и оплаченная Истцом соответствует средней стоимости авиа билетов по маршруту Санкт-Петербург - Волгоград, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, стоимость таких расходов не была включена в стоимость услуг, при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные услуги могли быть оказаны Ответчиком без несения таких расходов, равно как и доказательств компенсации таких расходов или отсутствия обязанности по их компенсации, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в данном случае на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-3101/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ООО "ДИФЕНС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО "АЛИТЕТОБОРУДОВАНИЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 09.01.2019 государственную пошлину в сумме 14624,25 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало