Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-6113/20 по делу N А51-12084/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-12084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-6113/2020,

на определение от 31.07.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-12084/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд" (ИНН 2536288360, ОГРН 1152536009647)

к индивидуальному предпринимателю Воронкиной Светлане Анатольевне (ИНН 254002191274, ОГРН 311254032600022),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 750 000 рублей, пени за несвоевременную арендную плату за период с 16.04.2020 по 01.08.2020 в размере 1 750 000 рублей,

при участии:

от истца: Строгонцева Д.Л., по доверенность 19.04.2020 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд" (далее - ООО "ЮМ "Изумруд") обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны (далее - ИП Воронкина С.А.) задолженности по арендной плате в размере 1 750 000 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.04.2020 по 01.08.2020 в размере 1 750 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде ареста денежных средств в размере суммы иска - 3 500 000 рублей на счетах Воронкиной С.А., в том числе: в Примсоцбанк счет 40802810700360000024; карта 40817810900180005094; карта 40817810400180005400; в Сбербанке счет 40817810550000516863; счет 40802810050000009377; карта 4279500010356405.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Воронкина С.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что наложение обеспечительных мер делает невозможным ведение предпринимательской деятельности и оплату арендных платежей. Ссылается на незаконное удержание истцом имущества ИП Воронкиной С.А., а также на безосновательный отказ заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении его условий. Отмечает, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от нее каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом значительности цены иска (3 500 000 рублей), исходя из того, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления N 55 арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного постановления).

Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы иска не препятствует ответчику пользоваться денежными средствами сверх указанной суммы, одновременно гарантируя истцу возможность обеспечения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска, что соответствует целям обеспечительных мер, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка ИП Воронкиной С.А. на невозможность использования арендуемого имущества по причине, за которую арендатор не отвечает, что, по мнению предпринимателя, освобождает ее от обязанности по внесению арендной платы, не имеет правового значения и не влияет на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные обстоятельства не входят в предмет обсуждения при рассмотрении названного заявления и касаются исключительно существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-12084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова