Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-2997/21 по делу N А51-12084/2020

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А51-12084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд", индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны,

апелляционные производства N 05АП-3019/2021, 05АП-2997/2021,

на решение от 25.03.2021,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-5610/2021

на дополнительное решение от 07.07.2021

по делу N А51-12084/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд" (ИНН 2536288360, ОГРН 1152536009647)

к индивидуальному предпринимателю Воронкиной Светлане Анатольевне (ИНН 254002191274, ОГРН 311254032600022),

о взыскании 18 396 000 рублей, открытой пени и открытой пени за период с 19.03.2020 в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд",

об обязании снизить размер арендной платы, предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей,

при участии:

от ООО "Ювелирный магазин "Изумруд": адвокат Барков А.А. по доверенности от 09.11.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката (участие онлайн); адвокат Михалёв И.В. по доверенности от 03.04.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката (после перерыва);

от ИП Воронкиной С.А.: представитель Лифар Ю.В. по доверенности от 26.08.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт; адвокат Лосова А.П. по доверенности от 26.08.2020 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный магазин "Изумруд" (далее - ООО "Ювелирный магазин "Изумруд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны (далее - ИП Воронкина С.А., предприниматель) 18 396 000 рублей, в том числе 4 200 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.04.2020 за период с апреля по март 2021 года, 14 196 000 рублей пени за период с 16.04.2020 по 18.03.2021 и открытой пени за период с 19.03.2020 в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений от 18.03.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.12.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Воронкиной С.А. об обязании ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" снизить размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2020: за период с 01.04.2020 по 05.06.2020 включительно - до 25% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть до 87 500 рублей в месяц; за период с 06.06.2020 по 26.07.2020 включительно - до 50% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть до 175 000 рублей в месяц; предоставить предпринимателю до 01.07.2021 отсрочку по оплате арендных платежей за период с 28.03.2020 по 27.07.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 с ИП Воронкиной С.А. в пользу ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" взыскано 982 250 рублей основного долга, 400 000 рублей неустойки, в остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Воронкина С.А. и ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" и обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Воронкина С.А., не оспаривая выводы суда относительно взысканной суммы основного долга, полагает, что в части взыскания неустойки решение подлежит изменению, поскольку суд неверно истолковал пункт 3.3 договора, устанавливающий ответственность за просрочку внесения арендной платы, посчитав, что пеня начисляется за каждый день просрочки. По мнению предпринимателя, исходя из буквального толкования пункта 3.3. договора, размер пени составляет 2 % от суммы задолженности, то есть твердую сумму. Также ИП Воронкина С.А. указывает, что при неясности и двусмысленности пункта 3.3 договора соглашение о неустойке нельзя считать достигнутым, что свидетельствует о необоснованности требований общества в указанной части.

ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом арендной платы, установленной договором аренды от 01.04.2020, на 50% в период с 01.04.2020 по 14.08.2020 включительно, отмечая, что договор был заключен сторонами 01.04.2020, а нормативные акты, на которые ссылается суд в обоснование такого снижения, относятся к договорным отношениям, возникшим до введения режима повышенной готовности в связи с распространением пандемии. Ссылаясь на фактическое освобождение предпринимателем арендованного имущества только 02.04.2021, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании арендной платы за период с 02.09.2020 по март 2021 включительно, мотивированным тем, что фактически объект аренды находятся во владении ООО "Ювелирный магазин "Изумруд", прекратившего доступ арендатора в арендуемое помещение до погашения задолженности по арендной плате в соответствии с пунктом 3.4 договора. ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" полагает, что применение судом статьи 333 ГК РФ существенно нарушает права истца по первоначальному иску.

Возражая против доводов жалобы ИП Воронкиной С.А., общество считает, что суд первой инстанции верно истолковал положения пункта 3.3 договора, согласно которому пеня подлежит начислению из расчета 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2021 в обжалуемом решении исправлена опечатка относительно размера взысканной суммы основного долга: "982 250 рублей" исправлено на "982 634 рубля 39 копеек".

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 с ИП Воронкиной С.А. в пользу ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" взысканы пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера пени 0,151566 % в день, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с дополнительным решением, ИП Воронкина С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой привела доводы относительно неверного толкования судом пункта 3.3 договора, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на решение.

На основании определения председателя второго судебного состава от 17.08.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя на дополнительное решение от 07.07.2021, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ИП Воронкиной С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб на решение и на дополнительное решение, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда и дополнительное решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представители Воронкиной С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Ювелирный магазин "Изумруд".

Представители ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили, против доводов апелляционных жалоб Воронкиной С.А. на решение и на дополнительное решение возражали.

ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (вх. от 09.06.2021 N 17668, от 29.06.2021 N 106508): уведомлений ООО "Ювелирный магазин Изумруд" от 08.11.2017, от 30.11.2017, от 13.04.2018, от 10.04.2019, от 01.08.2019, от 01.10.2019, от 23.03.2020, от 28.05.2020, гарантийных писем ИП Воронкиной С.А. б/н б/д, от 16.04.2018, от 01.06.2020 относительно уплаты неустойки, акта возврата нежилого помещения и акта о возобновлении доступа от 02.04.2021.

Представители ИП Воронкиной С.А. против ходатайства возражали, полагая, что испрашиваемые к приобщению доказательства не имеют значения для рассмотрения спора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" о приобщении к материалам дела уведомлений и писем как представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ. Удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела акта возврата нежилого помещения и акта о возобновлении доступа от 02.04.2021, коллегия исходила из того, что указанные документы, не влияя на итог рассмотрения спора по существу, фиксируют фактические обстоятельства, которыми завершились отношения сторон в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.04.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.04.2020 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 147 кв.м., в том числе площадь склада 11,8 кв.м., площадь торгового зала 135,2 кв.м в здании ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 16, 1 этаж (далее - спорное помещение), для торговли промышленными товарами, с установленным режимом работы для посетителей и работников магазина, на срок с 01.04.2020 по 28.02.2021 (пункты 1.1, 1.4, 5.1).

Стороны договора согласовали ежемесячную арендную плату в размере 350 000 рублей, включая оплату за пользование помещением, электроэнергией и отоплением (пункт 3.1), которая вносится не позднее 1 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора при просрочке платежа более 15 дней арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 2 % от просроченной суммы. Пеня начисляется с 16-го числа каждого месяца, в котором допущена просрочка. Пеня начисляется до полного погашения задолженности.

Если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное помещение либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки, а также возмещение убытков и выплаты неустойки в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 договора каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 60 дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае если одна из сторон не намерена продлевать договора на новый срок после даты его окончания указанной в пункте 5.1 договора, эта сторона обязана уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты прекращения договора. В случае отсутствия такого уведомления и отказа одной из сторон подписать договор аренды на новый срок, договор считается продленным на 60 дней.

01.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого помещения (приложение к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2020).

Как указывает общество, поскольку предприниматель с 01.04.2020 не вносила арендную плату по договору, за ней образовалась задолженность.

Уведомлением от 29.06.2020 общество потребовало погашения задолженности по договору и уплаты начисленной на нее неустойки.

03.07.2020 ИП Воронкина С.А. направила в адрес ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с обязательством вывезти принадлежащее ИП Воронкиной С.А. имущество в срок до 20.07.2020.

Уклонение предпринимателя от погашения задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения общества с в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на введение на территории Приморского края режима повышенной готовности, невозможность целевого использования спорного помещения, отказ арендодателя в снижении размера арендной платы в период действия договора от 01.04.2020, расторжение спорного договора в одностороннем порядке, предъявила встречный иск.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли арендные правоотношения, регулируемой главой 34 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что договор от 01.04.2020 заключен сроком до 28.02.2021 и предусматривает право каждой из сторон на его досрочное одностороннее расторжение путем письменного уведомления другой стороны за 60 дней до даты расторжения (5.2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 620 ГК РФ основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Таким образом, положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. В силу требований статьи 610 ГК РФ отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Как указано выше, уведомлением от 03.07.2020 ИП Воронкина С.А. заявила об одностороннем расторжении договора аренды. Факт получения указанного уведомления в эту же дату общество не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, спорный договор аренды прекратил свое действие с 02.09.2020.

Коллегия отмечает, что указанный вывод не опровергается тем обстоятельством, что в уведомлении от 03.07.2020 предприниматель ссылалась не на положения пункта 5.2 договора аренды, а на нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), поскольку значимым является лишь то, что в названном уведомлении предприниматель ясно и недвусмысленно выразила свою волю на прекращение арендных отношений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенные нормы гражданского законодательства, указывая, что фактически арендованное имущество возвращено предпринимателем обществу по акту только 02.04.2021, последнее заявляет о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании арендной платы за период с 02.09.2020 по март 2021 включительно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно сходил из следующего.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки уплаты арендной платы более 30 дней арендодатель вправе опечатать помещение, предоставленное арендатору, и прекратить доступ арендатора и его работников в арендуемое помещение до момента погашения задолженности, данные действия со стороны арендодателя не могут быть расценены как неисполнение условий настоящего договора и не могут быть основанием для возмещения убытков, возникших у арендатора в результате таких действий.

На основании указанного положения договора ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" 26.07.2020 (то есть уже после получения уведомления ИП Воронкиной С.А. от 03.07.2020 об одностороннем расторжении договора) в одностороннем порядке опечатало арендованное ИП Воронкиной С.А. помещение и прекратило доступ к нему со стороны арендатора и его работников, о чем составлен акт об ограничении доступа арендатора в помещение.

22.09.2020, 25.09.2020 и 01.10.2020 (то есть уже после прекращения договора аренды) ИП Воронкина С.А. обращалась к обществу с уведомлениями о необходимости принять спорное помещение в связи с расторжением договора аренды, составить акта приема-передачи помещения и опись находящегося в нем имущества арендатора.

02.03.2021 ИП Воронкина С.А. в очередной раз обратилась к ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" с уведомлением о принятии спорного помещения, назначив дату подписания акта - 05.03.2021. На указанное уведомление общество ответило, что примет помещение только после уплаты задолженности по арендной плате. На повторное уведомление предпринимателя от 05.03.2021 ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" дало ответ от 09.03.2021 аналогичного содержания.

02.04.2021 сторонами подписан акт возврата спорного помещения арендодателю.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств настоящего спора коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 02.09.2020 по март 2021 включительно, поскольку при неполучении спорного помещения от предпринимателя по акту приема-передачи в дату прекращения договора общество фактически владело помещением в связи с ограничением доступа предпринимателя к помещению. В свою очередь, именно это ограничение и явилось препятствием для подписания акта возврата объекта аренды арендодателю.

Таким образом, период, за который предприниматель обязана вносить ежемесячную арендную плату в силу статьи 614 ГК РФ и условий спорного договора в размере 350 000 рублей, верно определен судом с 01.04.2020 по 01.09.2020.

Согласно постановлениям Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID2019)", от 29.07.2020 N 106-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"), на территории Приморского края с 19.03.2020 по 14.08.2020 действовал режим повышенной готовности.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 утвержден Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В указанный перечень включен ОКВЭД 47.7 - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основная деятельность ИП Воронкиной С.А. имеет ОКВЭД 47.78. - торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Товар, реализуемый предпринимателем, не относится к товарам первой необходимости, что в силу особенностей режима повышенной готовности исключало осуществление в спорный период ведение торговой деятельности.

Судом также установлено, что предприниматель с 01.08.2016 включена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку в период с 01.04.2020 (начало спорного периода) по 14.08.2020 предприниматель не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении, в силу части 3 статьи 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ она была вправе потребовать уменьшения арендной платы за указанный период.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее Обзор от 30.04.2020), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт обращения предпринимателя к обществу с просьбой об уменьшении арендной платы, однако соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно снизил размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.09.2020 до 50 %.

Признавая возможным применение к спорным правоотношениям положений Федеральных законов N 98-ФЗ и N 68-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, начиная с 01.07.2017, ООО "Ювелирный магазин "Изумруд" и ИП Воронкина С.А. ежегодно заключали договоры аренды спорного помещения на аналогичных условиях, что указывает на длящийся характер арендных отношений сторон, достаточный, по мнению коллегии, для применения положений названных федеральных законов.

Обществом также заявлено требование о взыскании 14 196 000 рублей пени, начисленной за период с 16.04.2020 по 18.03.2021 на основании пункта 3.3 договора.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора при просрочке платежа более 15 дней арендатор обязуется уплатить пеню в размере 2% от просроченной суммы, которая начисляется с 16 числа каждого месяца в котором допущена просрочка и до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений приведенной нормы, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пункт 3.3 договора предусматривает начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, о чем свидетельствует обозначенная в пункте дата начала начисления пени и фраза "до момента полного погашения задолженности".

Согласно пункту 2 статьи 431 ГК РФ, в случае неоднозначности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обществом представлены доказательства направления в адрес ИП Воронкиной С.А. уведомлений о задолженности по оплате арендной платы и о начислении пени за просрочку ее внесения в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по ранее заключенным договорам с аналогичной формулировкой пункта 3.3, ни одно из которых предприниматель не оспорила, об ином толковании названного пункта договоров не заявила.

Данное обстоятельство доказывает, что во взаимоотношениях сторон сложилась практика начисления неустойки за каждый день просрочки, и условия договора о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы понимались сторонами одинаково.

Как следует из оспариваемого решения, судом рассмотрено и удовлетворено заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерно высокого размера, в связи с чем неустойка была снижена судом до 400 000 рублей.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, а также доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ и пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Рассмотрев заявление ИП Воронкиной С.А. о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерность взыскиваемой обществом неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для общества значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Арбитражный суд, оценивая заявленный истцом размер неустойки, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание размер неустойки, составляющий согласно договору 730% годовых, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для общества, соответствующих размеру заявленной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств того, что определенная величина неустойки недостаточна для компенсации потерь ООО "Ювелирный магазин "Изумруд", в материалы дела не представлено.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присудив неустойку, суд в своем решении указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив сумму основного долга, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения произвел собственный расчет, по итогам которого пришел к выводу о взыскании с предпринимателя пени, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера пени 0,151566 % в день, начиная с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суда судебной коллегией признается обоснованным, оснований для переоценки выводов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 и дополнительное решение от 07.07.2021 по делу N А51-12084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына