Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11358/20 по делу N А47-6958/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А47-6958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-6958/2020.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Свобода от долгов", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова Нина Ильинична (далее - третье лицо, Зотова Н.И.).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что данные о должнике получены правомерно, поскольку при оформлении договорных отношений с ООО МКК "Срочноденьги" Корсун Е.Ю. подписал заявление, содержащее согласие на обработку персональных данных, с указанием на то, что такие данные могут быть раскрыты третьим лицам. В адрес общества и кредитора заявлений об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с должником или третьими лицами не поступало. Абонент, с которым обществом было осуществлено взаимодействие, не выражал отказа от взаимодействия.

В представленном отзыве управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе по договорам займа.

Гражданин Корсун Е.Ю. обратился в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" с заявлением о предоставлении займа.

26.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочно деньги" (кредитор) и Корсун Е.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма N 119/2590473, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 6800 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

При этом, в анкете заемщика указан номер телефона заемщика 8 961ххххх74 и 8 905ххххх35, а в разделе дополнительная контактная информация указан, в том числе номер телефона 8 919ххххх31.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по подведомственности поступило на рассмотрение заявление Зотовой Н.И. по поводу поступающих ей звонков на номер 8 919ххххх31 относительно возврата просроченной задолженности гражданином Корсун Е.Ю.

Определением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 23.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" возбуждено дело об административном правонарушении N 14/20/56922-АР по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 23.03.2020 у ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, на которое поступил ответ о том, что абонентский номер +798.....986, с которого осуществлялись звонки Зотовой Н.И., принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов".

Определением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 23.03.2020 у общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" также истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в ответ на которое обществом представлены сведения о том, что 28.01.2020, 02.02.2020, 12.02.2020, 05.03.2020 осуществлялись звонки на номер 8 919ххххх31 и представлены аудиозаписи звонков.

Поскольку в ходе административного расследования административным органом установлен факт взаимодействия общества посредством телефонных переговоров с третьим лицом - Зотовой Н.И., при отсутствии ее согласия на такое взаимодействие, 27.05.2020 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 18/20/56922-АП. Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества посредством почтовой связи.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признал ООО "Свобода от долгов"" виновным, назначил административное наказание с виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, проверка проведена и протокол составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Свобода от долгов" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" в нарушение вышеуказанных требований осуществляло взаимодействие с Зотовой Н.И. по принадлежащему ей номеру телефона 8 919ххххх31 по поводу возврата просроченной задолженности Корсун Е.Ю., при отсутствии письменного согласия на осуществление такого взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению общества о соблюдении им части 5 статьи 4 Закона N 230-ФХ, поскольку Корсун Е.Ю. сам указал в анкете номер Зотовой Н.И., а в ходе телефонных переговоров Зотова Н.И. не выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия.

Между тем, как прямо следует из части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с третьим лицом возможно лишь при наличии совокупности условий, установленных приведенными положениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе телефонных разговора сотрудника общества по номеру 8 919ххххх31 (в том числе состоявшегося 28.01.2020), Зотова Н.И. сообщила, что Корсун Е.Ю. ей неизвестен и выражала несогласие с поступающими от общества телефонными звонками по возврату долга неизвестного ей мужчины. При этом общество меры по прекращению взаимодействия с Зотовой Н.И., не являющейся должником, не были приняты.

Таким образом, общество располагало сведениями о непринадлежности телефонного номера должнику и о ведении телефонных переговоров с иным лицом, однако данные обстоятельства не приняло во внимание, при наличии обоснованных сомнений не проверило эти обстоятельства и не прекратило взаимодействие с третьим лицом.

Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Зотова Н.И. неоднократно выражала свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности Корсун Е.Ю., в том числе уже и в процессе первого входящего телефонного звонка от общества, несмотря на это, звонки продолжались.

Доводы общества о том, что в телефонных разговорах с Зотовой Н.И. отсутствовали фразы по типу "не звоните мне больше" не принимаются судом, поскольку Закон N 230-ФЗ не содержит требований относительно формы и выражения несогласия, в то время как из представленных переговоров явно и недвусмысленно следует, что ей выражается несогласие на дальнейшее взаимодействий, Зотова Н.И. указывает, что она обратится с заявлением в кредитную организацию с просьбой об исключении ее номера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет взаимодействие с должником посредством совершения телефонных звонков по контактным номерам телефонов, которые указаны заемщиком в анкете при оформлении договора займа, не могут быть приняты. Само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам не освобождает общества от ответственности за нарушение требований Закона N 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В данном случае общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, и допустило нарушение прав иного лица. Сотрудником общества был осуществлен звонок по телефонному номеру, указанному должником как контактный для связи с должником, указанные действия являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Несмотря на выраженное несогласие третьего лица от взаимодействия, общество повторно совершало звонки на номер телефона, принадлежащий Зотовой Н.И., что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере 75000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и количество допущенных нарушений нормативных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности.

При таких обстоятельствах заявление административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-6958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин