Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 11АП-11942/20 по делу N А65-37283/2019

г. Самара

26 октября 2020 г.

ДелоN А65-37283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Пирогов И.И. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЛес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-37283/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Рейл Транс" (ОГРН: 1141689000342, ИНН: 1645029469), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "НордЛес" (ОГРН: 1173525021284, ИНН: 3525404390), г. Вологда

о взыскании 36000 рублей долга за оказанные услуги, 4585000 рублей долга за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст Рейл Транс" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "НордЛес" (далее - ответчик), о взыскании 4621000, в том числе: 36000 рублей суммы задолженности по услугам по предоставлению вагонов и 4585000 рублей - задолженности по сверхнормативному простою вагонов (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-37283/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего даты отправления со станции выгрузки, следовательно, при вынесении решения суд не установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Документы представленные ОАО "РЖД" по запросу суда не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком договорных обязательств поскольку услуги в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора подлежат оказанию только на территории РФ, тогда как отношения по перевозке грузов за пределы РФ урегулированы иным договором, заключенным ответчиком с ООО "ЖД Экспресс".

Кроме этого, указывает, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом документов (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 г. по 12.11.2019 г.), поступившее в суд 08.07.2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО "Траст Рейл Транс" (экспедитор) и ООО "НордЛес" (клиент) договором транспортной экспедиции N 29-18 ТРТ от 07.08.2018 г. с дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно: железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ (п. 1.1); приложения, содержащие наименование (в соответствии с номенклатурой) перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов (товаров) и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.3.19 нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого оплата услуг экспедитора - авансовая в размере 100% предоплаты, клиент производит оплату экспедитору по выставленному счёту в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта, окончательные расчеты, в том числе, в части возмещения расходов экспедитора, производятся клиентом на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения клиентом, в том числе, по факсимильной, электронной или иной связи.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае сверхнормативного использования вагонов установленных п. 2.3.19 договора, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 2500 рублей в сутки простоя за каждый вагон.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре-декабре 2018 г. и в январе-июне, августе 2019 г. оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 25-73 т.1).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Услуги по предоставлению вагонов, оказанные истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчик оплатил частично (л.д. 74-84 т.1), задолженность составила 36000 рублей.

Кроме того ответчиком в спорном периоде были допущены нарушения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составила 4585000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору N 29-18 ТРТ от 07.08.2018 г. составила 4621000 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. N 39 от 23.09.2019 г. л.д. 87 т.1, доказательства направления - л.д. 88 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.3 договора, положенного в основание исковых требований, стороны согласовали подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения истца.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

Факт нарушения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается данными АС "ЭТРАН", представленными в материалы дела.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, доказательств оплаты долга не представил, при этом факт оказания истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4621000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 23/09 от 23.09.2019 г., платежное поручение N 762 от 17.12.2019 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего даты отправления со станции выгрузки, следовательно, при вынесении решения суд не установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку в рамках рассмотрения дела ОАО "РЖД" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении документов в порядке ст. 66 АПК РФ представило принтскрин из автоматизированной системы ЭТРАН истории вагонов за период с 10.12.2018 г. по 12.08.2019, судом дана оценка указанным документам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что документы представленные ОАО "РЖД" по запросу суда не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу отклоняются как несостоятельные. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом документов и об отложении судебного разбирательства, поступившие в суд 08.07.2020 г., также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Направленные ответчиком ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 г. по 12.11.2019 г. и отложении судебного разбирательства, поступили в суд 08.07.2020 г. В материалы дела указанные ходатайства поступили после проведения судебного заседания 10.07.2020 г. (л.д. 101-103).

В связи с поступлением ходатайств ответчика после проведения судебного заседания судом указанные ходатайства в судебном заседании не рассматривались, однако им дана оценка в обжалуемом решении.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчику определением от 27.12.2019 г. предлагалось представить отзыв на иск в срок до 05.02.2020 г. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 г. по 12.11.2019 г. приложен в качестве приложения к иску (п.66).

Согласно п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление 08.07.2020 г. ответчиком ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, поступившее в материалы дела 10.07.2020 г. не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В указанной связи Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно расценил данные ходатайства как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу N А65-37283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов