Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8229/20 по делу N А12-12561/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Валентины Ивановны, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-12561/2019

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лотова Романа Сергеевича (13.06.1989 года рождения; уроженец г. Волгограда; зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.59, кв.58; проживает по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.24, кв.72; ИНН 344313009362, СНИЛ 149-576-467 22; на иждивении находятся несовершеннолетние дети),

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Лотова Романа Сергеевича (далее - Лотов Р.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-12561/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена - 11.07.2019) Лотов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Волков Д.А.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 27.07.2019.

26.0.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Волкова Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016, заключённого между Лотовым Романом Сергеевичем и Тарасовой Валентиной Ивановной по продаже автомототранспортного средства BMW 3251 VIN WBAVB11010PS53532, 2005 года выпуска, применении последствий недействительности сделки путём восстановления права собственности должника.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 заявление финансового управляющего принято к производству.

В связи с дальнейшей реализацией ответчиком спорного автомобиля и невозможности возврата его в конкурсную массу, финансовый управляющий уточнил предмет ранее заявленных требований и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой В.И. стоимости транспортного средства - 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года заявление финансового управляющего Волкова Д.А. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.11.2016, заключённый между Лотовым Романом Сергеевичем и Тарасовой Валентиной Ивановной по продаже транспортного средства BMW 3251 VIN WBAVB11010PS53532, 2005 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Валентины Ивановны в конкурсную массу должника стоимости автомобиля по оспариваемой сделке в сумме 120 000 руб. Взыскана с Тарасовой Валентины Ивановны государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тарасова Валентина Ивановна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль являлся технически неисправным, оценка состояния автомобиля финансовым управляющим не производилась, судом не учтен тот факт, что Тарасова В.И. потратила на ремонт приобретенного автомобиля 186 480 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Тарасовой Валентины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными (пункт 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между Лотовым Романом Сергеевичем (продавец) и Тарасовой Валентиной Ивановной (покупатель) был заключён договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль BMW 3251 VIN WBAVB11010PS53532, 2005 года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора на момент заключения договора цена автомобиля составляет 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 был направлен запрос в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области для предоставления сведения о лице, за которым зарегистрировано транспортное средство - BMW 3251 VIN WBAVB11010PS53532, 2005 года выпуска, государственный номер Х340ХХ55.

29.11.2019 от МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области поступили сведения о том, что транспортное средство - BMW 3251 VIN WBAVB11010PS53532, 2005 года выпуска, государственный номер Х340ХХ55 зарегистрировано за Шакалавой Ксенией Алексеевной.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Шакалова Ксения Алексеевна.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 выше названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании Лотова Р.С. несостоятельным возбуждено 14.05.2019, оспариваемая сделка совершена 24.11.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае условия оспариваемого договора предусматривают неравноценное встречное исполнение, поскольку средняя рыночная стоимость данного автомобиля на момент его реализации (2016 год) составляла 400000 руб., что следует из отчёта об определении рыночной стоимости, выполненного финансовым управляющим.

Достоверность данного отчёта финансового управляющего, а так же его доводы о существенном занижении цены автомобиля по оспариваемой сделке косвенно подтверждается ценой последующей реализации данного транспортного средства (BMW 3251 VIN WBAVB11010PS53532, 2005 года выпуска) по договору купли-продажи от 06.10.2019, заключённому между Тарасовой Валентиной Ивановной (продавец) и Шакалавой Ксенией Алексеевной (покупатель).

Из данного договора следует, что автомобиль, приобретённый в 2016 году за 120000 руб., продаётся ответчиком через три года (в 2019 году) по цене 185000 руб., то есть в полтора раза дороже цены приобретения.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение имущества должника (автомобиля BMW 3251 VIN WBAVB11010PS53532, 2005 года выпуска) по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Следовательно, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 3 раза), очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому Тарасова В.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продаёт транспортное средство. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308 -ЭС16-11018.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 05.06.2013 N 505456 на сумму основного долга в размере 132966 руб. и перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 09.09.2015 N 00187/15/00589-15 на сумму основного долга в размере 979313,56 руб. При этом должник прекратил расчёты по вышеуказанным кредитным договорам накануне оспариваемой сделки: последний платёж по договору от 05.06.2013 N 505456 произведён 05.03.2016, а по договору от 09.09.2015 N 00187/15/00589-15 - 07.07.2016.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное обстоятельство подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Отчуждение должником ликвидного актива покупателю по существенно заниженной цене в период подозрительности повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный довод опровергается текстом заключенного Тарасовой В.И. с должником договора купли-продажи, из которого с очевидностью следует, что покупатель (Тарасова В.И.) не имеет претензий к продавцу по качеству покупаемого транспортного средства.

В договоре купли-продажи техническое состояние автомобиля было определено сторонами как годное к эксплуатации, исправное и из его содержания, не следует, что имущество реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями).

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи следует, что сторонами факт наличия дефектов и изношенности транспортного средства при определении стоимости не оговаривался. Возражений относительно технических характеристик транспортных средств Тарасовой В.И. при заключении оспариваемого договора заявлено не было.

Добросовестный приобретатель при приобретении имущества в собственность имеет право осмотреть приобретаемое имущество и ознакомиться с документами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Представленные Тарасовой В.И. в апелляционный суд в обоснование своего довода документы (акт приема-передачи автомобиля от 24.11.2016, акт о приемке выполненных работ N 07 от 02.12.2018) апелляционный суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные документы в суд первой инстанции представлены не были, в отзыве на заявление на неисправное техническое состояние автомобиля Тарасова В.И. не указывала.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных Тарасовой В.И.

На основании изложенного договор от 24.11.2016, заключённый между Лотовым Романом Сергеевичем и Тарасовой Валентиной Ивановной по продаже автомототранспортного средства BMW 3251 VIN WBAVB11010PS53532, 2005 года выпуска правомерно признан судом первой инстанции недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с дальнейшей реализацией ответчиком спорного автомобиля последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Валентины Ивановны в конкурсную массу должника стоимости автомобиля по оспариваемой сделке в сумме 120 000 руб. применены судом правильно.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Тарасовой Валентине Ивановне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-12561/2019.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-12561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров