Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-19800/20 по делу N А56-123775/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-123775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Зиновьев В.В., по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19800/2020) акционерного общества "Машиностроение Северной Верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-123775/2019, принятое

по иску открытого акционерного общества "Автогидроподъемник"

к акционерному обществу "Машиностроение Северной Верфи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автогидроподъемник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Машиностроение Северной Верфи" (далее - ответчик) 4 030 500 рублей задолженности по договору N 11/13-2015 от 16.04.2015 и 201 525 рублей пени по состоянию на 09.10.2019.

Определением от 12.03.2020 судом к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Машиностроение Северной Верфи" о взыскании с открытого акционерного общества "Автогидроподъемник" 495 110 рублей неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 11/13-2015 от 16.04.2015.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области взыскал с АО "Машиностроение Северной Верфи" в пользу ОАО "Автогидроподъемник" 4 030 500 рублей задолженности, 201 525 рублей пени. Взыскал с ОАО "Автогидроподъемник" в пользу АО "Машиностроение Северной Верфи" 495 110 рублей неустойки. Произвел зачет встречных требований. По результатам проведенного зачета взыскал с АО "Машиностроение Северной Верфи" в пользу ОАО "Автогидроподъемник" денежные средства в размере 3 768 173 рублей.

АО "Машиностроение Северной Верфи" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку не более 100 762 рублей 05 копеек, по результатам зачета требований взыскать денежные средства не более 3 667 410 рублей 50 копеек. Податель жалобы считает, что истец способствовал нарушению сроков оплаты и возникновению у него убытков, в связи, с чем размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2015 между ОАО "Автогидроподъемник" (исполнитель) и АО "Машиностроение Северной Верфи" (заказчик) заключен договор N 11/13-2015, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и поставить (отгрузить) технические изделия, а заказчик принять и оплатить продукцию партиями в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора изготовление продукции производится в соответствии с конструкторской документацией (КД), предоставляемой исполнителю заказчиком на момент согласования Спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, изготавливаемой и поставляемой исполнителем по настоящему договору, определяется суммой стоимостей продукции по спецификациям. Стоимость работ по каждой спецификации должна подтверждаться калькуляцией, составленной по форме, установленной Приказом ФСТ N 118 от 18.04.2008.

ОАО "Автогидроподъемник" в соответствии со спецификацией N 1 от 16.04.2015 изготовило продукцию на общую сумму 696 200 рублей и поставило ее в адрес заказчика, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N 259 от 27.07.2017.

АО "Машиностроение Северной Верфи" поставленную продукцию оплатило частично на сумму 348 100 рублей.

По спецификации N 2 от 16.04.2015 ОАО "Автогидроподъемник" изготовил продукцию на общую сумму 9 206 000 рублей и поставил ее в адрес заказчика, что подтверждается подписанной между сторонами N 260 от 27.07.2017.

АО "Машиностроение Северной Верфи" поставленную продукцию оплатило частично на сумму 5 523 600 рублей.

Стороны подписали акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, в соответствии с которыми АО "Машиностроение Северной Верфи" признало наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 4 030 500 рублей.

25.10.2017, 26.01.2018, 31.08.2018, 27.11.2018 ОАО "Автогидроподъемник" в адрес АО "Машиностроение Северной Верфи" направлены письма-претензии с требованием произвести оплату задолженности.

17.01.2019 АО "Машиностроение Северной Верфи" направило в адрес ОАО "Автогидроподъемник" гарантийное письмо N 10 от 14.01.2017, согласно которого гарантировал произвести оплату задолженности в размере 4 030 500 рублей в срок не позднее 01.09.2019.

Поскольку задолженность в размере 4 030 500 рублей АО "Машиностроение Северной Верфи" не оплатило, ОАО "Автогидроподъемник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Машиностроение Северной Верфи" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Автогидроподъемник" 495 110 рублей неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 11/13-2015 от 16.04.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и встречный иск. Произвел зачет встречных требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Факт наличия задолженности в размере 4 030 500 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения согласованных сроков окончательного расчета исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 09.10.2019 составил 201 525 рублей.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы жалобы о наличии вины кредитора в просрочке обязательства как основание для снижения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Кроме того апелляционная жалоба ответчика полностью повторяет встречное исковое заявление.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии со спецификацией N 1 от 16.04.2015 истец обязался поставить ответчику грузовую подвеску, общей стоимостью 696 200 рублей.

Срок поставки в соответствии с пунктом 3 спецификации установлен 100 календарных дней со дня получения аванса в размере, установленном пунктом 2.2.1 договора. Аванс в размере 30 % от стоимости продукции был перечислен 19.01.2016.

Таким образом, грузовая подвеска подлежала поставке в срок до 28.04.2016, однако истец исполнил обязательства только 24.07.2017.

По спецификации N 2 от 16.04.2015 истец обязался произвести поставку ответчику гидроцилиндров подъема-опускания стрелы общей стоимостью 9 206 000 рублей.

Срок поставки, в соответствии с пунктом 3 спецификации N 2 - 5 месяцев с момента оплаты аванса в размере, установленном пунктом 2.1 спецификации. Аванс в размере 30% от стоимости продукции был перечислении ответчиком истцу 19.01.2016. Гидроцилиндры подлежали поставке в срок до 19.06.2016, однако истец обязательства исполнил только 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков поставки продукции, согласованных сторонами, заказчик вправе, по своему усмотрению, потребовать от исполнителя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции.

Учитывая, предусмотренный статьей 196 АПК РФ срок исковой давности, а также принимая во внимание ограничение размера неустойки в размере 5% от стоимости непоставленного товара, предусмотренного пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал 495 110 рублей неустойки за период с 12.03.2017 по 27.07.2017.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-123775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева