Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-5630/20 по делу N А62-7510/2019

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А62-7510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чучиной И.А. (паспорт, доверенность N СРБ/442Д от 24.09.2020), от финансового управляющего Старко В.П. Веремеенко А.А. - Зибаровой А.Д. (паспорт, доверенность от 04.10.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старко Василия Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-7510/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по финансового управляющего должника Веремеенко А.А. к Старко Василию Петровичу, Старко Климу Васильевичу о признании недействительной сделки по отчуждению здания, кадастровый номер 67:18:4070101:999, Смоленская область, с. Талашкино, Яблоневая, д. 4, площадь 132, 9 кв. м, дата государственной регистрации прекращения права собственности: 15.01.2018.; земельного участка, кадастровый номер 67:18:4070101:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Смоленский район, с/п Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4; помещения жилого, квартиры, кадастровый номер 67:27:0031510:935, Смоленская область, г. Смоленск, проезд Генерала Коновницына, д. 9, кв. 11, площадь 39, 2 кв. м. по делу N А62-7510/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" о признании должника гражданина РФ Старко Василия Петровича (ИНН 673101318935),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Старко Василия Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении Старко Василия Петровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Веремеенко Александр Александрович.

22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Веремеенко А.А. к Старко Климу Васильевичу о признании недействительной сделки по отчуждению здания, кадастровый номер 67:18:4070101:999, Смоленская область, с. Талашкино, Яблоневая, д. 4, площадь 132, 9 кв. м, дата государственной регистрации прекращения права собственности: 15.01.2018.; земельного участка, кадастровый номер 67:18:4070101:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Смоленский район, с/п Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4; помещения жилого, квартиры, кадастровый номер 67:27:0031510:935, Смоленская область, г. Смоленск, проезд Генерала Коновницына, д. 9, кв. 11, площадь 39, 2 кв. м.

Определением суда от 27.08.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 09.01.2018 в отношении жилого дома, общей площадью 132,9 кв.м, находящегося по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4, кадастровый номер: 67-67-01/203/2012-420 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 482 кв.м, находящийся по адресу: : Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4, кадастровый номер 67:18:4070101:4;

- договор купли-продажи от 09.01.2018 в отношении квартиры: кадастровый номер 67:27:0031510:935, Смоленская область, г. Смоленск, проезд Генерала Коновницына, д. 9, кв. 11, площадь 39, 2 кв.м;

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Старко Клима Васильевича возвратить в конкурсную массу Старко Василия Петровича следующие объекты недвижимого имущества:

-жилой дом, общей площадью 132,9 кв.м, по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4, кадастровый номер: 67-67-01/203/2012-420;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 482 кв.м, находящийся по адресу: : Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4, кадастровый номер 67:18:4070101:4;

- договор купли-продажи от 09.01.2018 в отношении квартиры: кадастровый номер 67:27:0031510:935, Смоленская область, г. Смоленск, проезд Генерала Коновницына, д. 9, кв. 11, площадь 39, 2 кв.м.

В жалобе Старко В.П. просит определение суда от 27.08.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и пользования (владения) должником отчужденным имуществом после совершения сделки. Указывает на то, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры обязательства по кредитным договорам между ООО "Файн АртС" и ПАО "Сбербанк России" выполнялись, несмотря на просрочку исполнения, но в достаточном объеме, в том числе за счет Старко В.П., следовательно, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ссылается на то, что Старко В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: Смоленский р-н, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4. Отмечает, что данное жилое помещение является для должника местом жительства и его возврат в конкурсную массу будет нарушать право должника на жилище.

12.10.2020 от Старко В.П. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что на указанную дату в Смоленском районном суде Смоленской области на 10 часов назначено также судебное разбирательство по иску Старко А.В. к Старко В.П. о разделе совместного имущества; представитель Старко В.П. - Смирнова М.А. - участвует на указанную дату в судебном разбирательстве в Промышленном районном суде г. Смоленска по гражданскому делу N 2-1944/2020 по иску Колодочкина Н.В. к Иванову В.В. о защите чести и достоинства.

В судебном заседание ходатайство Старко В.П. об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

Как было указано выше, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, должник ссылается на то, что на указанную дату в Смоленском районном суде Смоленской области на 10 часов назначено судебное разбирательство по иску Старко А.В. к Старко В.П. о разделе совместного имущества и то, что представитель Старко В.П. - Смирнова М.А. участвует в судебном разбирательстве в Промышленном районном суде г. Смоленска по гражданскому делу N 2-1944/2020 по иску Колодочкина Н.В. к Иванову В.В. о защите чести и достоинства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно пункту 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что к ходатайству Старко В.П. представлены доверенности, выданные доверителями Колодочкиным Н.В. (от 29.05.2020) и Старко В.П. (от 08.07.2020).

Из содержания доверенности, выданной Колодочкиным Н.В., следует, что представлять интересы доверителя, кроме Смирновой М.А., также уполномочены Егоров К.В. и Иванов В.Э. Срок действия доверенности определен по 31.12.2023

Из содержания доверенности, выданной Старко В.П., следует, что что представлять интересы доверителя, кроме Смирновой М.А., также уполномочены Карпеченков И.Н. и Иванов В.Э. Доверенность выдана сроком на три года.

Соответственно, Старко В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку другого представителя в судебное заседание (Карпеченкова И.Н. или Иванова В.Э.), однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, Старко В.П. не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство Старко В.П. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представители финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражали

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между Старко В.П. (продавец) и Старко К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Старко В.П. продал, а Старко К.В. купил квартиру в частную собственность, общей площадью 39,2 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пр. Генерала Коновницына, д. 9, кв. 11 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора указанная квартира продана за 1 500 000 рублей. Деньги переданы полностью.

09.01.2018 между Старко В.П. (продавец) и Старко К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Старко В.П. продал, а Старко К.В. купил в частную собственность жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 132,9 кв.м, инв. N 14861, лит. А, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4, кадастровый (или условный номер) 67-67-01/203/2012-420 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1482 кв.м, находящийся по адресу Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 67:18:4070101:4 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора указанный жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 рублей, из которых жилой дом продается за 800 000 рублей и 200 000 рублей продается земельный участок. Деньги переданы полностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2018 произведена государственная регистрация права собственности Старко К.В. на квартиру; 15.01.2018 на жилой дом и земельный участок.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены должником в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Веремеенко А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что требование финансовым управляющим основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

По оспариваемым договорам (от 09.01.2018) отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В данном случае, государственная регистрация спорных договоров произведена - 17.01.2018 - на квартиру; 15.01.2018 - на жилой дом и земельный участок.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае на момент осуществления оспариваемых сделок у должника была задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным обязательствам, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 29.09.2015 по делу N 2-3300/15, решением Ленинского районного суда от 16.12.2015 по делу N 2-5034/2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 по делу N А62-7750/2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 031 135,26 рублей, в том числе: 2 564 898,62 рублей - основной долг, 466 236,64 рублей - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старко В.П.

Также у должника были обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 2216/8609/0210/13 от 16.07.2013, N 00690012/4502100 от 01.11.2012 и N 00760012/4521000 от 19.11.2012, договорам поручительства N 2216/8609/0210/13/03 от 16.07.2013, N 00690012/45021012 от 01.11.2012, N 00760012/45021013 от 19.11.2012. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2015 по делу N 2-993/2015 с ООО "Файн АртС", ИП Шевелева Р.В., Старко В.П., Ореховой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8609/0210/13 от 16.07.2013 в сумме 2 079 802,57 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 599,01 рублей в долевом порядке. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2015 по делу N 2-862/2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Файн АртС", ИП Шевелевым Р.В., Старко В.П., Ореховой О.В. утверждено мировое соглашение по погашению задолженности по кредитному договору N 00690012/4502100 от 01.11.2012. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2015 по делу N 2-853/2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Файн АртС", ИП Шевелевым Р.В., Старко В.П., Ореховой О.В. утверждено мировое соглашение по погашению задолженности по кредитному договору N 00760012/45021013 от 19.11.2012. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-7750/2019 требования ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" в размере 24 989 922,47 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - 23 191 754,01 рубля, просроченная задолженность по процентам - 1 647 899,15 рублей, неустойка - 150 269,31 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). Таким образом, обязательства поручителя носят обеспечительный характер и необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства и предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Принимая во внимание положения статей 361 - 363 ГК РФ, согласно которым поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств основного должника перед кредитором, можно сделать вывод, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент просрочки исполнения основным должником своих обязательств перед кредитором.

Доказательств того, что на момент государственной регистрации спорных договоров Старко В.П. имел доход, который позволял ему исполнить принятые на себя обязательства и погасить вышеуказанную задолженность, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебной коллегией из материалов электронного дела N А62-7510/2019, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", принято во внимание, что сумма выплат и иных вознаграждений Старко В.П. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляла 241 321,07 рубль, за три квартала 2019 года - 91 176,47 рублей (отчет финансового управляющего от 12.05.2020, ответ Отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 11.01.2020 N СВП- N 12).

Согласно сведений государственных органов за период с 24.12.2016 по 25.12.2019 Старко В.П. принадлежали следующие объекты недвижимости: помещение жилое площадью 39,2 кв.м, кадастровый N 67:27:0031510:935, адрес: г. Смоленск, пр-зд Генерала Коновицына, д. 9, кв.11, дата прекращения государственной регистрации права - 17.01.2018; помещение жилое площадью 41,9 кв.м, кадастровый N 67:27:0031510:442, адрес: г. Смоленск, ул. Брылевка, д. 16, кв. 145, дата государственной регистрации прекращения права - 01.02.2018; здание жилое площадью 132,9 кв.м, кадастровый N 67:18:4070101:999, адрес: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4, дата государственной регистрации прекращения права - 15.01.2018; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1482 кв.м, кадастровый N 67:18:4070101:4, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4, дата государственной регистрации прекращения права - 15.01.2018 (отчет финансового управляющего от 12.05.2020, ответ Росреестра N 00-00-4001/5030/2020-15500 от 27.02.2020).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о совершении Старко В.П. в соотносимый период времени наряду с оспариваемыми сделками и иной сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества, об отсутствии у должника какого-либо иного ликвидного имущества, за счет стоимости которого могли бы быть полностью или частично удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества в указанный период не представляется возможным.

Кроме того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что покупатель по сделке - Старко Клим Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Старко Василию Петровичу, то презюмируется осведомленность Старко К.В. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и том, что кредиторы уже предъявили и будут предъявлять требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров (решения Ленинского районного суда от 29.09.2015 по делу N 2-3300/15 и от 16.12.2015 по делу N 2-5034/2015; решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2015 по делу N 2-993/2015; определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2015 по делу N 2-862/2015; определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2015 по делу N 2-853/2015).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что из материалов дела не следует реальность исполнения покупателем Старко К.В. обязательств по оплате вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В данном случае, учитывая, что должник и покупатель являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно возложил на покупателя бремя доказывания финансовой возможности уплатить цену оспариваемых договоров. При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таких доказательств Старко К.В. суду не представлено.

Соответственно, соразмерного встречного предоставления должник по вышеуказанным сделкам не получил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факты заключения сделок в условиях существования обязательств перед кредиторами, отчуждения имущества заинтересованному лицу в отсутствии доказательств оплаты в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, и, соответственно, наличия у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводу суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры обязательства по кредитным договорам между ООО "Файн АртС" и ПАО "Сбербанк России" выполнялись, несмотря на просрочку исполнения, но в достаточном объеме, в том числе за счет Старко В.П., следовательно, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, сделать однозначный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества в указанный период не представляется возможным.

Следует также отметить, что положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Доводы заявителя жалобы о том, что Старко В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: Смоленский р-н, с. Талашкино, ул. Яблоневая, д. 4 и том, что данное жилое помещение является для должника местом жительства и его возврат в конкурсную массу будет нарушать право должника на жилище, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности.

Более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, на объекты жилой недвижимости, являющиеся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Признание сделки по отчуждению указанного имущества недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы имущества должника (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) после завершения ее формирования.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Старко Василия Петровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-7510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина