Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-2050/24 по делу N А32-31262/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А32-31262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Мурсалиева В.Х. по доверенности от 30/03-23 от 30.03.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель Катаева С.С. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабаритим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-31262/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабаритим" (ОГРН 1207800143682 ИНН 7843017160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Транс" (ОГРН 1152365010270 ИНН 2365023949)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сэмпус" (ОГРН 1026103053954 ИНН 6162002267)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негабаритим" (далее - истец, ООО "Негабаритим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Транс" (далее - ответчик, ООО "Биг Транс") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 17 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сэмпус" (далее - третье лицо, ООО "Сэмпус").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Негабаритим" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда, компания истца предоставила к перевозке транспортное средство, отвечающее техническим параметрам для осуществления перевозки на согласованных заявкой условиях (вес перевозимого груза 53 тонны). Предельная масса грузоподъемности транспортного средства может быть указана с погрешностями, соответственно полуприцеп SPECPRICEP 9942D3 имеет возможность перевозить груз выше предельной массы. По мнению истца, суд в нарушение норм процессуального права допустил к участию в судебном заседании технического специалиста.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Негабаритим" (исполнитель) и ООО "Биг Транс" (заказчик) заключен договор-заявка от 07.05.2023 N 20/5 (договор-заявка).

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки предусмотрены условия транспортно-экспедиционных услуг: адрес загрузки: Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка; адрес разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая 2а; наименование груза: кран GROVE GMK5100, серийный номер 51009502, масса (т) - 53; габариты (Д*Ш*В) (м) 14,85 м *3,00*4,00 м. Стоимость перевозки, погрузка/разгрузка: 850 000 рублей, включая НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора-заявки исполнитель обязан принять груз к перевозке по наименованию, весу, контролировать погрузочно-разгрузочные работы и руководить ими, надлежащим образом разместить и закрепить груз на ТС.

Истец указывает, что ответчик допустил нарушение условий договора-заявки, что привело к тому, что истец отказался принять груз к перевозке. Нарушение заключается в том, что до начала перевозки груза истцом зафиксировано превышение максимальной разрешенной массы груза, указанной в паспорте самоходной машины Крана Grove GMK 5100, что является нарушением условий договора-заявки.

Сотрудник истца - водитель полуприцепа, ознакомившись с ПСМ груза (паспорт самоходной машины) обнаружил, что реальная масса груза по ПСМ является 60 тонн, а не 53 тонны, как указано в договоре-заявке. Для того, чтобы подтвердить, что масса груза превышает допустимую нагрузку на оси полуприцепа, груз разместили на полуприцеп. Водитель полуприцепа вручную рассчитал фактическую нагрузку на оси полуприцепа и в результате подсчета выяснилось, что масса груза составляет больше 60 тонн. Тем самым водитель истца, зафиксировав данное нарушение, намеривался оформить соответствующий акт о срыве погрузки, однако водитель ответчика данный акт подписывать отказался.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-заявки предусмотрено, что при непредоставлении ТС под погрузку либо невывозе груза по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг по вине исполнителя. За непредъявление груза, предусмотренного договором-заявкой или за отказ от ранее подписанного договора-заявки менее, чем за 24 часа (в междугороднем сообщении), уплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости услуг провозной платы.

Пунктом 4.3 договора-заявки стороны пришли к соглашению об использовании факсимильных и электронных (переданных через интернет копий) документов как подлинных, имеющие полную юридическую силу до замены их на оригиналы. Настоящий договор-заявка может быть подписан сторонами с использованием средств факсимильной связи и электронной почты.

Согласно пункту 4.1 договора-заявки предусмотрен срок рассмотрения претензий исполнителем - 10 календарных дней.

Истцом на электронную почту ответчика 01.06.2023 направлена досудебная претензия N 1 с требованием в течение 10 календарных дней выплатить штраф в размере 170 000 руб.

Считая, что ответчик не выполнил свои финансовые обязательства, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (ст. ст. 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно - экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что ответчик допустил нарушение условий договора-заявки, что привело к отказу истца принять груз к перевозке. Нарушение заключается в том, что до начала перевозки груза истцом зафиксировано превышение максимальной разрешенной массы груза, указанной в паспорте самоходной машины Крана Grove GMK 5100, что является нарушением условий договора-заявки.

Необходимость уплаты штрафа истец обосновывает тем, что его сотрудник -водитель полуприцепа, ознакомившись с ПСМ груза (паспорт самоходной машины) обнаружил, что реальная масса груза по ПСМ является 60 тонн, а не 53 тонн, как указано в договоре-заявке. Для того, чтобы подтвердить, что масса груза превышает допустимую нагрузку на оси полуприцепа, груз размещен на полуприцеп. Водитель полуприцепа вручную рассчитал фактическую нагрузку на оси полуприцепа и в результате подсчета выяснилось, что масса груза составляет больше 60 тонн. Тем самым водитель истца, зафиксировав данное нарушение, намеривался оформить соответствующий акт о срыве погрузки, однако водитель ответчика данный акт подписывать отказался.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно свидетельства о регистрации (фото представлено представителем истца в судебное заседание) полуприцеп SPECPRICEP 9942D3 обладает следующими техническими параметрами: техническая допустимая максимальная масса - 60 200 кг, масса в снаряженном состоянии - 15 200 кг. Соответственно, погрузив на полуприцеп SPECPRICEP 9942D3 груз весом 53 тонны, истец допустил бы перегруз (15 200 + 53 тонны), то есть превысил максимальную массу - 60 200 кг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец предоставил к перевозке транспортное средство, не отвечающее техническим параметрам для осуществления перевозки на согласованных заявкой условиях (вес перевозимого груза 53 тонны), чем нарушил условия заявки.

Кроме того, согласно тех. паспорта кран GROVE GMK5100 снаряженная масса (конструктивная) составляет 60 000 кг (конструктивный вес считается с противовесом 11т, шинами 16.00 R 25, гуськом 11/18, крюковой обоймой 20).

С целью осуществления перевозки и уменьшения конструктивной массы крана ООО "Сэмпус" осуществило снятие с крана противовеса в 7 000 кг.

В связи со снятием заказчиком противовеса в 7 тн, общий конструктивный вес крана GROVE GMK5100, представленного компанией ООО "Негабаритим" к перевозке по состоянию на 29.05.2023, составил 53 000 кг (60 тн (конструктивная масса с противовесом) - 7 тн (снятый противовес)).

На дату погрузки 29.05.2023 компанией ООО "Негабаритим" представлен кран GROVE GMK5100 со снятым противовесом, с учетом чего общая снаряженная масса груза к перевозке, представленная компанией ООО "Негабаритим", составляла 53 000 кг (данный факт подтверждается актом к договору заявке от 29.05.2023).

Следовательно, истцу 29.05.2023 представлен к перевозке груз (кран GROVE GMK5100) общим весом в 53 000 кг; доказательств того, что груз имел иной вес, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что груз, представленный к перевозке, не соответствовал массе груза, согласованной сторонами, условиям договора заявки, равно как и документально не опроверг доводы о снятии противовеса.

При этом истец не отрицает, что к перевозке им представлено транспортное средство, полуприцеп SPECPRICER 9942D3, грузоподьемность которого составляет 45 000 кг. Таким образом, материалами дела подтверждается, что самим истцом допущены нарушения условий исполнения заявки от 17.05.2023 N 20/5, выразившиеся в непредставлении ненадлежащего транспортного средства, технические характеристики которого позволяют принять к перевозке груз весом более 45 000 кг. Ссылка истца о достигнутых с ответчиком договоренностях относительно возможности перевозки на указанном транспортном средстве груза весом более допустимого техническими характеристиками, судом отклоняется, поскольку такие договоренности являются ничтожными как противоречащие закону.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 3.2 договора-заявки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права допустил к участию в судебном заседании технического специалиста. Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что Исаенко Д.Г. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции как представитель третьего лица - ООО "Сэмпус" по доверенности от 27.11.2023.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-31262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев