Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-8031/20 по делу N А75-5318/2020

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-5318/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8031/2020) общества с ограниченной ответственностью СПК "Сургутский завод мобильных комплексов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-5318/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Сургутский завод мобильных комплексов" (ОГРН 1178617007348, ИНН 8602277332) о взыскании 297 488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕХ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Сургутский завод мобильных комплексов" (далее - ООО СПК "СЗМК", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 297 488 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 исковые требования ООО "УК ДЕХ ЦЖР" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт некачественности выполненных ответчиком работ, а также направление ответчику предложения о проведении экспертизы качества выполненных работ. По мнению ответчика, заключив договор подряда N 47/19 от 01.07.2019 с ИП Руденко А.А. на выполнение ремонтных работ по заключенному с ответчиком договору, истец лишил ООО СПК "СЗМК" возможности провести экспертизу и/или лабораторные исследования качества выполненных работ.

В материалы апелляционного производства 14.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "УК ДЕХ ЦЖР" выражает несогласие с позицией, изложенной в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N 271/СП от 03.08.2018 (л.д. 21-31), заключенного истцом с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заказчик), истец принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: пр. Мира, д. 4, д. 4/1, пр. Набережный, д. 2, ул. Бажова д. 5, д. 12, д. 14, и сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы (пункт 1.1. договора N 271/СП).

В целях реализации условий договора, истцом (генподрядчик) заключен с ответчиком (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества N 56-КП/18 от 03.08.2018 (далее - договор N 56-КП/18) (т. 1 л.д. 36-59), согласно пункту 1.1 которого, ответчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: пр. Мира, д. 4/1, пр. Набережный, д. 2, ул. Бажова д. 5, ул. Бажова, д. 12, ул. Бажова, д. 14, и сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы (пункт 1.1. договора N 56-КП/18).

Генеральный подрядчик вправе в случае не устранения подрядчиком в установленный генподрядчиком срок недостатков (дефектов) в выполненных работах, вызванных действиями подрядчика или привлеченных им лиц при выполнении работ по договору, привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением понесенных расходов и убытков на счет подрядчика (пункт 4.2.10 договора N 56-КП/18).

Уплата неустоек (пеней, штрафов) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.13. договора N 56-КП/18).

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по договору N 56-КП/18 выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем письмом N 03/3298 от 17.07.2019 истец направил ответчику перечень замечаний по капремонту фасадов, выполненных ответчиком по договору, для их устранения (л.д. 97-101).

Ответ на письмо N 03/3298 от 17.07.2019 ответчик не направил, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору не оспорил, устранение недостатков работ не произвел.

В целях устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных ответчиком по договору N 56-КП/18, истцом с индивидуальным предпринимателем Руденко А.А. (далее - ИП Руденко А.А.) заключен договор подряда N 47/19 от 01.07.2019 (далее - договор N 47/19) (л.д. 60-66), в рамках которого ИП Руденко А.А. выполнил по заданию истца работы по устранению недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту по договору N 56-КП/18: ремонт стыков стеновых панелей в жилых помещениях многоквартирных домов, очистку от краски оконных блоков жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Сургуте по адресам: пр. Набережный, д. 2, ул. Бажова д. 12, д. 14.

Стоимость работ, выполненных ИП Руденко А.А. по договору N 47/19, составила 297 488 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 67-76, 80-84, 90-96).

В счет оплаты работ, выполненных по договору N 47/19, ИП Руденко А.А. перечислено 297 488 руб. (л.д. 77-78, 85-88).

Ссылаясь на образование у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 297 488 руб., уплаченных ИП Руденко А.А. по договору N 47/19, и неисполнение ответчиком этой обязанности, ООО "УК ДЕХ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено апелляционным судом, пунктом 4.2.10 договора N 56-КП/18 предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе в случае не устранения подрядчиком в установленный генподрядчиком срок недостатков (дефектов) в выполненных работах, вызванных действиями подрядчика или привлеченных им лиц при выполнении работ по договору, привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением понесенных расходов и убытков на счет подрядчика.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела представлено письмо N 03/3298 от 17.07.2019 с перечнем замечаний по капремонту фасадов, выполненных ответчиком по договору, направленное ответчику (л.д. 97-101), а также документы об устранении недостатков работ иным лицом - ИП Руденко А.А. (т. 1 л.д. 67-96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обращался к подрядчику с претензией после выявления нарушений качества выполнения работ по договору N 56-КП/18, однако, недостатки не были устранены ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик добровольно отказался от возможности устранить дефекты, в связи с чем генподрядчик, в силу положений пункта 4.2.10 договора, вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных им работ по договору N 56-КП/18 не оспорены.

В силу статьи 65 (части 1 и 2) АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить отзыв и необходимые документы, контррасчет, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков и дефектов работ по договору N 56-КП/18, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу N А75-5318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков