Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26243/20 по делу N А21-3899/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А21-3899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Жеглова О.М. - доверенность от 04.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26243/2020) АО "Машиностроительный завод "Армалит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-3899/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску АО "Машиностроительный завод "Армалит"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Армалит" (ОГРН 1027802712530, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО "ПСЗ "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, далее - ответчик) о взыскании 1 513 671 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки и 1 114 881 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 248 572 руб. 16 коп., пени 550 000 руб., расходы по госпошлине 30 986 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки ниже размера исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2017 N 1401.

По накладным от 25.07.2018 N 637, от 09.08.2018 N 685, от 03.09.2018 N 759, от 25.10.2018 N 947, от 22.11.2018 N 1064, от 13.03.2019 N 161 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 64 541 196 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по накладной N 161 и нарушения срока оплаты по всем накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца исходя из фактического размера задолженности на дату принятия судебного акта, а также с учетом применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в части определения размера неустойки, уменьшив ее в два раза.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жадобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара и нарушение Ответчиком сроков его оплаты, а также размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами при апелляционном производстве.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения сроков установлен судом и подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 114 881,41 по состоянию на 28.02.2020.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о возможности в данном случае снизить размер неустойки до 550 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки определенный судом ниже размера определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что в силу приведенных разъяснений допускается в исключительных случаях.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере неустойки.

Кроме того, с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, при заключении договора в целях соблюдения интересов и баланса стороны предусмотрели как ограничение размера неустойки 10% от суммы задолженности, так и невысокий процент неустойки 0,05%..

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки по ходатайству Ответчика не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-3899/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213) в пользу Акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 1027802712530) задолженность в сумме 1 248 572 руб. 16 коп., пени в сумме 1 114 881,41 руб., расходы по госпошлине 30 986 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" из федерального бюджета госпошлину 5 157 руб., оплаченную по платежному поручению от 23.03.2020 N 2844.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало