Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-5588/19 по делу N А63-16721/2019

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-16721/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-16721/2019 принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, г. Ставрополь) к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Кисловодска Ставропольского края, (ОГРН 1102600001129, г. Кисловодск), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Кисловодска (далее - местное отделение) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:000000:9491 в размере 354 779,59 руб. за период с 24.02.2015 по 12.03.2017.

Суд первой отказал управлению в исковых требованиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела усматривается.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:9491 общей площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015 серии 26АК 155200.

На земельном участке расположено здание пневматического тира, с кадастровым номером 26:34:020220:69, общей площадью 63,7 кв.м, количество этажей 1, принадлежащее на праве собственности ДОСААФ, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015, постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 по делу N А63-14370/2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 30.06.2016 N26-26/015/200/2016-4380/1, а также выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности 26 АК 633617 от 30.06.2016.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, до оформления права собственности ДОСААФ указанное здание пневматического тира находилось с 1958 года на балансе местного отделения. Здание пневматического тира расположено на земельном участке, отведенном Кисловодскому городскому комитету ДОСААФ (выписка из протокола заседания Кисловодского исполнительного комитета от 06.02.1959 об отводе земельных участков под строительство тиров).

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:9491 общей площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015 серии 26АК 155200. На земельном участке расположено здание пневматического тира, с кадастровым номером 26:34:020220:69, общей площадью 63,7 кв.м, количество этажей 1, принадлежащее на праве собственности ДОСААФ, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015, постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2015 по делу N А63-14370/2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 30.06.2016 N26-26/015/200/2016-4380/1, а также выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности 26 АК 633617 от 30.06.2016. Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, до оформления права собственности ДОСААФ указанное здание пневматического тира находилось с 1958 года на балансе местного отделения. Здание пневматического тира расположено на земельном участке, отведенном Кисловодскому городскому комитету ДОСААФ (выписка из протокола заседания Кисловодского исполнительного комитета от 06.02.1959 об отводе земельных участков под строительство тиров).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, от том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданиномпредпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению (пункт 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Данная норма подлежит применению, в том числе, в случае соблюдения стороной обязательного претензионного порядка (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В частности, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом, исковое заявление подано в арбитражный суд 21.08.2019. С учетом тридцатидневного срока на внесудебное урегулирование спора срок исковой давности пропущен за период до 21.07.2016. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено ранее с 30.06.2016 право собственности на здание пневматического тира, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". 5 Таким образом, с указанной даты обязанность по оплате за землю возложена на ДОСААФ, поэтому плата за пользование земельным участок с 30.06.2016 по 12.03.2017 не подлежит взысканию с местного отделения.

Следует отметить, что за период с 02.06.2016 по 12.03.2017 ко взысканию предъявлено 196,77 руб. Однако данная сумма оплачена региональным отделением платежным поручением N 261 от 25.09.2019 с указанием назначения платежа "оплата за использование земельного участка КН26:34:000000:9491 за период со 02.06.2016 по 12.03.2017 за ДОСААФ России".

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в исковом заявлении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), требования правления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:000000:9491 в размере 354 779,59 руб. за период с 24.02.2015 по 12.03.2017 удовлетворению не подлежали; отказ суда в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-18791/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Судья

Д.А. Белов