Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-11191/20 по делу N А60-63428/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-63428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Белинского, 182",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года

по делу N А60-63428/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (ОГРН 1086674003283, ИНН 6674242663)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец), с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Белинского, 182" (далее - ТСЖ "Белинского, 182", ответчик) 98615 руб. 77 коп. пени за период с 16.06.2017 по 03.12.2018 на основании с части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Полагает, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены обоснования в части ходатайства о снижении размера ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, а также не оспорено сторонами, что в период с марта 2016 года по май 2019 года истцом на основании договора теплоснабжения N 41138-ВоТГК от 01.06.2015 поставлены теплоресурсы в многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского 182, который находятся в управлении ответчика.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

Обстоятельства неисполнения требований истца по полной оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности, явились основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии; наличия просрочки в исполнении обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ "Белинского 182" осуществляет функции управления спорным многоквартирным жилым домом. ПАО "Т Плюс" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной истцом на объект ТСЖ "Белинского, 182" в спорный период тепловой энергии, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено наличие просрочки в исполнении обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям только в случае, когда закон этого не запрещает.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Из расчета истца следует, что фактически расчет произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что соответствует действующему законодательству и прав ответчика не нарушает.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, а также ответчиком данное обстоятельство не оспорено, иск удовлетворен судом обоснованно (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям).

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С ответчика взыскивается договорная и законная неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Означенные обстоятельства ответчиком не указаны, доказательства возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представлены.

Законная неустойка также может быть снижена при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям оснований.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Само по себе отсутствие в решении мотивов, по которым неустойка судом не снижена, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не пропущен.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-63428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева