Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-4309/20 по делу N А33-15924/2020

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А33-15924/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити" (ИНН 2463228800, ОГРН 1112468032918)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2020 года по делу N А33-15924/2020, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погонажев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 07.10.2016 в размере 459 000 руб.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявленное требование удовлетворено.

22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.07.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о наличии корпоративного конфликта в обществе, о том, что действия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити" Маркова А.В. по подписанию документов по принятию оказанных услуг были направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 07.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора (далее - услуги), в срок до 07.10.2016, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Броширование материала Листв. сорт АВ 20*140 - 350р/м2;

Антисептирование материала листв. сорт АВ 20* 140 - 200 р/м2;

Окрашивание материала, 2 слоя листв. сорт АВ 20* 140 - 300 р/м2.

Количество обрабатываемого материала составляет: Лист АВ 20* 140 4 м - 290 м2, лист АВ 20*140 3 м - 250 м2.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 459 000 руб. Возможные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, включены в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с даты оказания исполнителем услуг по договору и подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями договора от 07.10.2016, исполнены истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг N 3 от 02.11.2016. Названный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 459 000 руб.

Претензией, врученной руководителю общества "Ленточка Сити" 01.02.2020, ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.02.2020.

Ответчик письмом от 14.02.2020 обратился к истцу с просьбой предоставить отсрочку по оплате задолженности в размере 459 000 руб. до конца 2020 года, сославшись на затруднительное финансовое положение из-за нестабильной экономической ситуации в стране.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Погонажев" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити" суммы основного долга по договору оказания услуг от 07.10.2016 в размере 459 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 07.10.2016, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 07.10.2016, подтвержден представленным в материалы дела актом N 3 от 02.11.2016, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не заявлено каких-либо возражений, касающихся качества выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с даты оказания исполнителем услуг по договору и подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Поскольку акт N 3 подписан сторонами 02.11.2016, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства по оплате подлежали исполнению заказчиком не позднее 02.05.2017 (02.11.2016 + 6 месяцев).

Так как материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ стоимостью 459 000 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, о наличии каких-либо претензий ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 459 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на наличие корпоративного конфликта в обществе, о том, что действия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити" Маркова А.В. по подписанию документов по принятию оказанных услуг, были направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку доводы о наличии корпоративного конфликта и совершении прежним руководителем действий по созданию фиктивной задолженности не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несмотря на то, что ответчик имел возможность заявить об этом обстоятельстве, о фальсификации представленного в материалы дела акта оказания услуг заявлено не было.

Более того, несогласие истца с действиями Маркова А.В., как единоличного исполнительного органа общества может быть выражено в заявлении корпоративных исков о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества и подтверждает только наличие внутреннего корпоративного конфликта в обществе, который не должен отражаться негативно на контрагентах общества.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2020 года по делу N А33-15924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко